Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33232/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-29958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013. по делу N А40-29958/13 (шифр судьи 159-292), принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Ибрис" (ИНН 7718593470, ОГРН 1067746791200, 107497, Москва, ул. Байкальская, д.5/7, стр.3)

к ООО "ЭнергоЭксперт" (ИНН 6950101368, ОГРН 1096952008488, 170033, г.Тверь, ул. Коминтерна, д.22)

о взыскании 13.133.725 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кулик М.Ф. по доверенности от 28.01.2013;

От ответчика: Ибрагимов М.М. по протоколу N 1 от 05.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоЭксперт" о взыскании 12 530 476 руб. задолженности, 528 249 руб. пени по договорам N 2-р от 23.05.2012 г., N 3-р от 27.07.2012 г.

Решением суда от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что работы по договору N 3-р выполнены частично, в связи с чем, акты приемки выполненных работ подписаны не были.

Кроме того, считает, что стоимость неустойки является явно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N 2-р от 23.05.2012 г. в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по рекультивации земель на трассе ВЛ220кВ ПС в д. Заречье, Можайского района, Московской области на площади, примерно 71 га. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене от 23.05.2012 г. цена работ составила 11 729 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался уплатить аванс в 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в последствие оплачивать выполненные работы не позднее 5 календарных дней с момента подписания соответствующих Актов приемки выполненных работ и предъявления истцом счетов-фактур.

Истец выполнил свои обязательства по настоящему договору, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 11 729 200 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 5 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6 229 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 436 639 руб. за период просрочки в 257 дней по акту от 15.06.2012 г. и 242 дня по Акту от 30.06.2012 г.

27.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен аналогичный по содержанию договор подряда N 3-Р, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по рекультивации земель на трассе ВЛ500кВ ПС в Волоколамском и Можайском районах, Московской обл. на площади, примерно 310,44 га, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 15 975 832 руб.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик обязался уплатить аванс в 9 313 200 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет ответчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора соответствующих Актов приемки выполненных работ и предъявления истцом счетов-фактур.

Работы по договору были выполнены и сданы истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012, от 30.09.2012 г., 31.10.2012, 08.11.2012, 14.11.2012, 11.12.2012, 09.01.2013 г. на общую сумму 15 046 784 руб.

Акты от 14.11.2012 г., 11.12.2012 г., 09.01.2013 г. ответчиком подписаны не были.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 6 301 276 руб., всего по двум договорам - 12 530 476 руб.

07.11.2012 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.11.2012 г., в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом по обоим договорам в сумме 9 929 622 руб. которую не погасил до настоящего времени.

03.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 31 с требованием оплатить выполненные работы по обоим Договорам и уплатить неустойку, предусмотренную договорами, которая осталась без ответа и удовлетворения.

16.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика еще одну претензию N 05 с требованием погасить, как ранее признанную им задолженность, так и вновь возникшую за период с момента подписания Акта сверки от 07.11.2012 г.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 91 610 руб., всего 528 249 руб., которая ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 12 530 476 руб. и пени в размере 528 249 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 9 074 348,28 руб., работы по договору N 3-Р выполнены истцом частично, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчик в силу ст. 753 ГК РФ вправе был воспользоваться правом, предусмотренным законом и договорами и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок, который впоследствии должен был быть согласован сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанного заявления ответчиком представлено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о явно завышенном размере неустойки отклоняется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что довод жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-29958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан