Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-37329/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-93926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-93926/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" о взыскании 18846 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Е.А. - по доверенности от 12.12.2013 N 2959

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Санфлауэр Корпорейшен" о взыскании 18846 руб. 00 коп. ущерба, выплаченного истцом своему страхователю в связи с повреждением застрахованного груза при его перевозке ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, застрахованный истцом по генеральному полису от 01.10.2011 N Z070ZG193000 груз (автомобиль Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4RJFBG0CC176633) был принят к перевозке ответчиком согласно CMR N 160-206-16 от 17.06.2012.

При получении груза 18.06.2012 было обнаружено его повреждение, что отражено в подписанном ответчиком акте передачи и получения ТС от 18.06.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 18846 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением N 455 от 12.10.2012, заказ-нарядом от 21.06.2012, счётом на оплату от 18.09.2012, а также актом о страховом событии от 02.10.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 пункта 7 статьи 34 указанного Закона).

Статьей 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которой настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае имела место международная автомобильная перевозка правоотношения по которой урегулированы КДПГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей по действие настоящей Конвенции, устанавливается в один год.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме отклонил претензию и вернул приложенные к ней документы.

В данном случае, 30.05.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней документами, ответ об отказе в удовлетворении которой был получен истцом 01.07.2013 согласно письму указанного перевозчика от 25.06.2013 N 157.

До истечения указанного срока исковой давности по состоянию на дату направления 30.05.2013 претензии оставалось 18 дней, каких-либо доказательств обратного ответчик не представил. В свою очередь, ответ на указанную претензию был получен истцом 01.07.2013 согласно письму от 25.06.2013, что подтверждено соответствующими отметками на последнем.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что на дату направления почтой настоящего иска 09.07.2013, согласно отметке почты на соответствующем конверте, указанный срок исковой давности не был пропущен истцом, а выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными. В частности, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска по настоящему делу 15.07.2013 противоречит материалам настоящего дела и отметкам почты на указанном конверте (л.д. 46).

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 9587/10.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и что такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, установленных Конвенцией о международной перевозке грузов оснований для освобождения перевозчика от ответственности в данном случае не имеется.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы по существу не оспорил, свои возражения на иск документально не подтвердил. Доводы ответчика о том, что его ответственность перевозчика застрахована ОСАО "Ингосстрах" не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку соответствующий полис представлен в виде незаверенной копии, каких-либо требований к указанному страховщику в рамках настоящего дела не заявлено, а само по себе наличие указанного полиса не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возмещению указанного ущерба в адрес истца. Доказательства того, что после получения претензии истца, ответчик представил истцу сведения о том, что его ответственность по спорным правоотношениям застрахована, что позволило бы истцу предъявить требования к указанному страховщику в течение спорного срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-93926/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 18846 (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. задолженности и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов