Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6431/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А71-3640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2010 года

по делу N А71-3640/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - ООО "МЕГАЛИТ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды поставленных в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N Т0038 от 01.08.2009 г., в размере 9 697 824 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 581 руб. 80 коп. за период с 21.11.2009 г. по 22.03.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 837 руб. 03 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года (резолютивная часть от 07.05.2010 г., судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 697 824 руб. 93 коп. основного долга, 69 581 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (9 697 824 руб. 93 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 23.03.2010 г. до момента фактического погашения долга, 71 837 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.53-56).

Ответчик (ООО "МЕГАЛИТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела. Неявка в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.05.2010 г., была вызвана отсутствием представителя ответчика, который в данное время находился в командировке в городе Москве, и не имел возможности заявить возражения. Рассмотрением дела по существу 07.05.2010 года суд первой инстанции нарушил права ответчика. В соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N Т0038 от 01.08.2009 г., наряду с ответчиком фактическими потребителями тепловой энергии являлись ООО "Ижевскхиммаш", Автономная некоммерческая организация "Корпус", ООО "Иж-Рэст", ООО "Иж-Синтез", ЗАО "Ижевский чугун", ООО "Нефтебаза Центройл", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Вектор-авто". Ответчик за потребленную им тепловую энергию произвел с истцом полный расчет. Задолженность, предъявленная в иске к ответчику, складывается из задолженности указанных потребителей, которая по состоянию на 30.05.2010 г. составляет 11 405 890 руб. 75 коп. Поскольку ООО "МЕГАЛИТ" не участвовало в заседании суда в связи с командировкой представителя, оно было лишено возможности заявить в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение указанных лиц способствовало бы дальнейшему разрешению спора по взыскании имеющейся у данных лиц задолженности. С учетом изложенного, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец в заседание суда 13.07.2010 г. не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в приложении N 2 к договору N Т0038 границей эксплуатационной ответственности сетей Абонента являются фланцевые соединения запорной арматуры со стороны Абонента в точке врезки т.5. Из схемы присоединения теплопровода видно, что предприятия, указанные ответчиком, находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетей Абонента. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МЕГАЛИТ" исполнило свои обязательства по договору, не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что он произвел полный расчет с истцом за потребленную тепловую энергию не соответствует действительности. По мнению истца нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представил акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложение N 2 к договору).

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.07.2010 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 581 руб. 06 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МЕГАЛИТ" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N Т0038 от 01.08.2009 г. (л.д.10-20). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2.3.2 договора Абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки.

Пунктом 4 приложения N 3 к договору "Порядок расчетов за тепловую энергию" (л.д.16-17) установлен следующий порядок оплаты поставленных энергоресурсов:

- в течение периодов платежа, то есть до 5, 15 и 25 числа расчетного месяца абонент производит промежуточные платежи в размере 33 % каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца;

- окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в объемах, указанных истцом в актах приема-передачи (л.д.27, 29 31, 33, 35), на общую сумму 13 065 400 руб. 74 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Принятые на себя договором (пункт 2 Приложения N 3) обязанности по выставлению Абоненту счета-фактуры и акта приема-передачи на фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии, истцом выполнено (л.д. 21-25), контррасчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.10.2009 года N 17720 на сумму 456 918 руб. 38 коп., от 30.11.2009 года N 20070 на сумму 1 483 735 руб. 84 коп., от 31.12.2009 года N 22741 на сумму 3 337 589 руб. 27 коп., от 31.01.2010 года N 821 на сумму 4 558 725 руб. 26 коп., от 28.02.2010 года N 2509 на сумму 3 228 422 руб. 99 коп. (л.д.21-26, 28, 30, 32, 34) ООО "МЕГАЛИТ" в нарушение условий договора, статей 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 9 697 824 руб. 93 коп.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" претензией от 09.03.2010 года N 11-10-878 предложило ООО "МЕГАЛИТ" произвести погашение заложенности в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.44).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность Абонентом в полном объеме не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде в количестве, указанном истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наряду с ответчиком фактическими потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются ООО "Ижевскхиммаш", Автономная некоммерческая организация "Корпус", ООО "Иж-Рэст", ООО "Иж-Синтез", ЗАО "Ижевский чугун", ООО "Нефтебаза Центройл", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Вектор-авто", и именно у этих организаций имеется перед истцом задолженность за потребленную тепловую энергию, а долговые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1.1. договора N Т0038 от 01.08.2009 г. Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента.

Условиями договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату потребленной тепловой энергии (пункты 2.3.2, 2.3.3.).

Из Приложения N 2 к указанному договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей. Схема присоединения теплопровода" видно, что границей эксплуатационной ответственности сетей Абонента являются фланцевые соединения запорной арматуры со стороны Абонента в точке врезки т.5. Из схемы присоединения теплопровода, указанной в данном приложении видно, что предприятия, на которые ссылается заявитель, находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетей Абонента.

Определенное в соответствии с разделом III договора количество тепловой энергии, поданное Энергоснабжающей организацией на границу балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента, последним не оспаривается.

Проанализировав содержание договора N Т0038 от 01.08.2009 г. в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора предусмотрены обязанность истца поставлять тепловую энергию и горячую воду на объект Абонента (комплекс зданий по адресу: Воткинское шоссе, 298), а также обязанность ответчика оплачивать потребленные объектами (включая субабонентов) энергоресурсы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие у субабонентов (ООО "Ижевскхиммаш", Автономная некоммерческая организация "Корпус", ООО "Иж-Рэст", ООО "Иж-Синтез", ЗАО "Ижевский чугун", ООО "Нефтебаза Центройл", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Вектор-авто") долга по оплате стоимости потребленной тепловой энергии перед Абонентом не исключает обязанность ответчика надлежащим образом исполнять условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать ООО "Удмуртские коммунальные системы" принятую тепловую энергию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты Абонента в период с октября 2009 года по февраль 2010 года тепловой энергии, а доказательств погашения задолженности по ее оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 9 697 824 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайства о привлечении ООО "Ижевскхиммаш", Автономная некоммерческая организация "Корпус", ООО "Иж-Рэст", ООО "Иж-Синтез", ЗАО "Ижевский чугун", ООО "Нефтебаза Центройл", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Вектор-авто" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятый судом первой инстанции судебный акт, с учетом существующей схемы теплоснабжения, может повлиять на права и обязанности лиц, указанных ответчиком в жалобе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 21.11.2009 года по 22.03.2010 года (л.д.7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 581 руб. 80 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки денежного обязательства.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 2 581 руб. 06 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 67 000 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "МЕГАЛИТ" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% (с учетом частичного отказа от иска).

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.11.2009 г. по 22.03.2010 г.), действовали ставки рефинансирования в размере 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25% при этом на день подачи иска действовала ставка 8,25%, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленных процентов.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью процентов последствиям просрочки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 000 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения, т.е. 8% годовых, начиная с 23.03.2010 г. до момента фактического погашения долга не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 г. (л.д.1-3) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "МЕГАЛИТ" и назначил предварительное судебное заседание на 07 мая 2010 года.

Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение было направлено ООО "МЕГАЛИТ" по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 298 (л.д.39). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику, была получена 14.07.2010 г., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.50).

Из протокола судебного заседания от 07.05.2010 г. (л.д.51) видно, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Наумова М.О., ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "МЕГАЛИТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке в городе Москве, не препятствовало реализации процессуальных прав ответчика путем направления в суд первой инстанции возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не исключало возможности заблаговременно представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а также не исключало в данном конкретном случае возможности представления интересов ответчика иным лицом по доверенности.

При таких обстоятельствах доводы ООО "МЕГАЛИТ" о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 581 руб. 06 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 71 824 руб. 13 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 12 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года по делу N А71-3640/2010 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 581 руб. 06 коп. Производство по делу N А71-3640/2010 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 9 764 825 (девять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 67 коп., в том числе 9 697 824 (девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 93 коп. основного долга, 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 22.03.2010 г., с дальнейшим их начислением на сумму долга (9 697 824 руб. 93 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 23.03.2010 г. до момента фактического погашения долга, а также 71 824 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 12 (двенадцать) руб. 90 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче иска платежным поручением N 1215 от 24.03.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева