Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35375/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-40054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Миллсом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-40054/13

по иску (заявлению) Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Миллсом (Великобритания, г.Лондон, EC4Y8BB, площадь Сэлисбэри, д.8)

к ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, дата гос.рег.10.05.1994, 129110, Москва, пр.Мира, д.62, стр.1), ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469, ИНН 7730055742, дата гос.рег. 28.04.1994, 121170, Москва, Поклонная 9.)

о признаний недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская Валютная Биржа".

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Джон Миллсом - Колотилов О.В.- по доверенности от 29.11.2012 г.

от ответчиков:

от ООО "АМТ БАНК" - Басков И.В. по доверенности 77 АБ 0890490 от 17.09.2013 г.

от ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская Валютная Биржа"- Арутюнян К.С. по доверенности от 21.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Временные управляющие спорным имуществом: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суда г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк", ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спора по делу, были переданы Временным Управляющим на основании Решения английского суда до заключения договора ипотеки. Следовательно, заключение договора ипотеки без согласия Управляющих нарушало решение английского суда. Решение английского суда является судебных актом, признающимся на территории России и запрещающим распоряжением спорным по делу имуществом без согласия Управляющих. В связи с этим договор ипотеки является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий подлежащий признанию в России судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г. в удовлтворении исковых требований отказано.

Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Полагают, что сделка недействительна, поскольку заключена в период судебного запрета, который является в силу закона обязательным на территории Российской Федерации в части распоряжения имуществом, перечисленным в решении Английского суда, в отношении которого Мухтар Аблязов является последним бенефициаром.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Иск заявлен о признании недействительным договора ипотеки Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 г, заключенного на территории Российской Федерации между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

Временные управляющие сторонами договора ипотеки не являются.

Временные управляющие обосновывают свой правовой интерес тем, что Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, вынесенным по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др., перечисляются раскрытые активы - объект на Кутузовском проспекте, Москва и компании, связанные с данным активом, среди которых значится ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Как следует из текста Решения Английского суда п. 11 Приложения 3, представленного в дело Временными управляющими, следует, что раскрытым активом Мухтара Аблязова являются доли Мухтара Аблязова в объекте на Кутузовском проспекте в Москве. Временные управляющие назначаются управляющими в отношении всех акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), которые не являются сторонами оспариваемого договора ипотеки.

Мухтар Аблязов также не является стороной оспариваемого договора ипотеки.

Временные управляющие не представили допустимых и относимых доказательств того, что на дату заключения 07 декабря 2010 года договора ипотеки они являлись уполномоченными органами управления ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ Банк", между которыми был заключен договор ипотеки.

Таким образом, Временные управляющие не представили суду доказательств правовой заинтересованности в оспаривании договора ипотеки, заключенного между ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ Банк".

Кроме того, Временные управляющие в нарушение ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводят конкретных доказательств нарушения норм закона или правого акта Российской Федерации, которые были бы нарушены сторонами оспариваемого договора ипотеки.

Решение Английского суда ни законом, ни правовым актом на территории Российской Федерации не является.

Наличие Решения Английского суда по спору между иными, нежели стороны договора ипотеки, лицами, не нарушало и не могло нарушить законодательства Российской Федерации при заключении договора ипотеки в виду того, что Решение Английского суда, вступившее в законную силу 09 ноября 2010 года не содержало запрета ни для ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", ни для ООО "АМТ Банк" на его заключение, ни одна сторона оспариваемого договора ипотеки не являлась участником судебного разбирательства в Великобритании. Решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса не приводилось в исполнение на территории России.

Указанное Решение Английского суда к договору ипотеки и его сторонами не относится ни юридически, ни фактически.

Следовательно, доводы Временных управляющих о нарушении ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку ими не представлено заинтересованности в настоящем споре, не представлены доказательства нарушения конкретных норм права Российской Федерации при заключении договора ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о прямом запрете распоряжением имуществом, переданным в ипотеку, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Так, в п.20 Решения английского суда отсутствует запрет собственнику недвижимого имущества - ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", как и ООО "АМТ Банк" и их уполномоченным органам управления на заключение договора ипотеки. Указанные юридические лица находятся за пределами юрисдикции Решения английского суда.

Решение английского суда в силу прямого указания в нем (пп. с) параграфа 2 ст. 20 решения) должно было быть признано и приведено в исполнение в судебном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решения иностранного суда названо существование международного договора Российской Федерации и федерального закона, предусматривающего признание и приведение в исполнение таких решений.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, или чье материально-правовое положение может повлиять на признание сделки недействительной.

Для признания сделки - договора ипотеки недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Временными управляющими необходимо в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства своей правовой заинтересованности, существовавшей на дату заключения договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, а также указать конкретные нормы закона или правого акта, которые были нарушены при заключении договора ипотеки.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что являются заинтересованными лицами, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-40054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов