Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1202-08 Суд отказал в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1202-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. введено наблюдение.

Судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 199 740 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92 199 740 руб. 30 коп признаны обоснованными. Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран" ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92 199 740 руб. 30 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" были заключены договоры товарного кредита: N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. в соответствии с условиями которых ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать ЗАО "Лонгран" товар в виде сахара-песка, а ЗАО "Лонгран" - в обусловленные договорами сроки возвратить товар или уплатить за этот товар денежную сумму в размере стоимости переданного товара.

При этом в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по упомянутым договорам ОАО "Успенский сахарный завод" были предоставлены квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара (л.д. 65-94 т. 2, л.д. 12-83 т. 25).

Кроме того, актами сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. должник фактически подтвердил наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований.

Суд также указал, что согласно показаниям свидетеля К. (до февраля 2007 г. он являлся генеральным директором ЗАО "Лонгран") им от имени ЗАО "Лонгран" с ОАО "Успенский сахарный завод" были заключены договоры товарного кредита N 1/501 и N 133(х), в соответствии с которыми ОАО "Успенский сахарный завод" осуществляло отгрузку сахара-песка для перевозки железнодорожным транспортом грузополучателям, с которыми у ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи. Свидетель К. заявил, что все представленные ОАО "Успенский сахарный завод" квитанции на отправку сахара-песка являются документами, выданными на основании распоряжений ЗАО "Лонгран" на поставку товара контрагентам должника в соответствии с условиями договоров товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г.

Суд также признал обоснованным и соответствующим положениям п. 2.2 договора товарного кредита N 133(х) от 15.03.2006 г. расчет задолженности ЗАО "Лонгран" перед кредитором в части процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции отклонил возражения представителя ООО "Файнхолл Бизнес", поддержанные временным управляющим должника указав на то, что содержание доводов указанных лиц не опровергает исследованные арбитражным судом доказательства по делу.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел, что исключение из числа доказательств по делу, на основании заявления об этом ОАО "Успенский сахарный завод" Дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. к договору N 133(х) от 15.03.2006 г., а также всех отгрузочных поручений ЗАО "Лонгран" по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. в связи с заявлением ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации указанных доказательств не может являться безусловным основанием к признанию требований ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" необоснованными. Поэтому суд принял во внимание наличие в материалах дела иных упомянутых достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора к должнику, а также основание заявления ОАО "Успенский сахарный завод" об исключении названных документов из числа доказательств по делу (л.д. 33 т. 22), связанное с поступившим в арбитражный суд уведомлением экспертного учреждения (л.д. 30 т. 22) о необходимости значительного времени для производства судебно-почерковедческой экспертизы в случае ее назначения в связи с заявлением ООО "Файнхолл Бизнес" о фальсификации доказательств.

Постановлением от 25.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б отменено. Требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92 199 740 руб. 30 коп. признаны необоснованными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сами по себе акты сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г. в которых должник признает наличие неисполненных обязательств в размере заявленных кредитором требований, учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащими доказательствами наличия долга, в указанных в них размере, без предоставления лицами, участвующими по делу, документов предусмотренных условиями договоров, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающими исполнения сторонами своих обязательств по названным договорам.

По делу N А40-16988/07-124-79Б поступила кассационная жалоба от ОАО "Успенский сахарный завод", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковав нормы п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически исключил все имеющиеся в деле доказательства, не дав при этом этим доказательствам иной оценки, нежели суд первой инстанции, не выяснив в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного судебного акта.

Дополнение к кассационной жалобе (N КГ-А40/1202-08-Д2 от 29.02.2008 г.), поданное ООО "Классик Сахар М" в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, так как кассационная жалоба подана иным юридическим лицом - ОАО "Успенский сахарный завод".

В суд кассационной инстанции также поступили ходатайства от ЗАО "Лонгран" (вх. N КГ-А40/1202-08-Д5 от 11.03.2008 г.) и ООО "Классик Сахар М" (вх. N КГ-А40/1202-08-Д7 от 11.03.2008 г.) о том, чтобы суд кассационной инстанции не принимал во внимание упомянутое дополнение к кассационной жалобе как ошибочно поданное, так как данное дополнение "является дополнением к кассационной жалобе ООО "Классик Сахар М" N КГ-А40/1648-08".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Успенский сахарный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника - ЗАО "Лонгран" (дов. выдана ген. директором Т.) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Файнхолл Бизнес", временный управляющий должника - ЗАО "Лонгран", а также его представитель просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель ООО "Файнхолл Бизнес" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1202-08-Д6 от 11.03.2008 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "Успенский сахарный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92 199 740 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран". В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество сослалось на заключенные с должником - ЗАО "Лонгран" договоры товарного кредита от 29.03.2005 г. N 1/501 и от 15.03.2006 г. N 133(х).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "Успенский сахарный завод" (кредитор) и ЗАО "Лонгран" (заемщик) 29.03.2005 г. заключили договор товарного кредита N 1/501, в соответствии с условиями которого ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 01.06.2006 г. в собственность должника сахар-песок в количестве согласно разнарядкам должника, но не более 6000 тонн сахара-песка, а должник обязался принять сахар-песок и до 20.07.2006 г. возвратить сахар-песок в том же количестве либо уплатить стоимость переданного товара в срок до 26.07.2006 г. (л.д. 6-8, т. 7).

Кроме того, ОАО "Успенский сахарный завод" (заимодавец) и ЗАО "Лонгран" (заемщик) 15.03.2006 г. заключили договор товарного кредита N 133(х), в соответствии с которым ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось передать в срок до 16.03.2006 г. в собственность должника 1909,150 тонн сахара-песка, по цене 21 500 рублей за тонну, общая сумма договора 41 046 725 рублей, а должник обязался принять сахар-песок и до 01.09.2006 г. возвратить сахар-песок в том же количестве. Согласно п. 2.1 и п. 2.3 указанного договора ОАО "Успенский сахарный завод" обязалось не позднее одного календарного дня с даты подписания настоящего договора передать сахар-песок заемщику на складе заимодавца, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ленина, д. 291, при этом такая передача должна была подтверждаться подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующих актов приема-передачи (л.д. 11-12 т. 7).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Успенский сахарный завод", поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом не были представлены доказательства свидетельствующие о передаче им должнику - ЗАО "Лонгран" сахара-песка, по упомянутым договорам товарного кредита, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров товарного кредита.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Успенский сахарный завод" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-17576/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16988/07-124-79Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Успенский сахарный завод" - без удовлетворения.