Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11092/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-5690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат") (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911000188): Мельников С.А., представитель по доверенности от 07.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года

по делу N А50-5690/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" (далее - МУП "Березниковский хлебюокомбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство с заменой заявителя по делу МУП "Березниковский хлебокомбинат" его правопреемником - ООО "Березниковский хлебокомбинат".

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности нарушения, поскольку в кабинете, где два рабочих места оборудованы ПЭВМ сотрудники предприятия работают поочередно, не более 4 часов в смену; недостающая до норматива площадь (о,15 кв.м.) является незначительной; замеры не проводились, площадь комнаты определена по экспликации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей Управления Роспотребнадзора, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2011 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением санитарного законодательства по месту фактического осуществления деятельности: г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 122.

По установленному факту нарушения санитарных правил, выразившемся в том, что площадь на одно рабочее место бухгалтера пользователя ПЭВМ не соответствует установленной норме, административным органом 20.12.2011 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 27.12.2011, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде предупреждения (л.д. 12-14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 утвержден и введен в действие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы", которым определены санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к организации рабочих мест с ПЭВМ, производственном оборудованием при работе с комплексами на базе ПЭВМ. Ответственность за выполнение Санитарных правил возлагается на юридических лиц, осуществляющих разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование при работе с комплексами на базе ПЭВМ.

Согласно п. 3.4 СанПиН.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

Инструкцией по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР от 31.12.1966 N 658-66 определено, что объем производственного помещения на каждого работающего должен составлять не менее 15 куб. м, а площадь - не менее 4,5 кв. м.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 предусмотрен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Инструкция N 658-66 издана в целях применения СН 245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65, не противоречит действующим требованиям санитарного законодательства.

По материалам дела судом установлено, что в кабинете N 6 по плану экспликации помещений площадь составляет 8,7 кв.м., организованы 2 рабочих места с жидкокристаллическими компьютерами, что ниже установленной СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 нормы.

Факт нарушения предприятием требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В обжалуемом постановлении административный орган в качестве правового основания нарушений ссылается, прежде всего, на ч. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ, п. 3.4 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Поскольку Инструкция N 658-66 не противоречит положениям закона, а также учитывая рекомендации Роспотребнадзора, административный орган дополнительно в качестве правового обоснования сослался на положения Инструкции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа нарушений и отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении административным органом Инструкция N 658-66.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине заявителя исследован при рассмотрении материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора указано на наличие у предприятия возможности для соблюдения санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, равно как и подтверждающих отсутствие возможности выполнить требования санитарного правил в материалы дела не представлено.

Таким образом в действиях предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о поочередной работе сотрудников не более 4 часов в смену не опровергают выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, поскольку при такой организации не исключается возможность работы двух сотрудников в оборудованном ПЭВМ помещении ниже установленной санитарным законодательством нормы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде предупреждения соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-5690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова