Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-10753/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод": представитель Буртовой А.В. по доверенности от 26.04.2013.

от Федерального агентства по рыболовству: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 22.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу N А01-1156/2010 по жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Нагузе Аске Анзауровича с требованием об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник, ФГУП "ЮПОРЦ") федеральное государственное унитарное предприятие "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу N А01-1156/2010 в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" о признании бездействия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспаривании сделок должника и уклонении от взыскания дебиторской задолженности, отказано. В удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" об отстранении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе Аскера Анзауровича, отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2013 ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что по одним и тем же документам ФГУП "ЮПОРЦ" является должником, при этом не имеет право претендовать на получение выгоды от заключенных контрактов в виде арендных платежей. При этом Катков С.М. не понеся никаких расходов на получение векселя на сумму 70 000 000 руб. от ООО "Спектрум" с авалем ФГУП "ЮПОРЦ" на протяжении двух лет контролирует процедуру банкротств, как основной кредитор и принимает меры к реализации имущества предприятия с целью получить денежные средства от ФГУП "ЮПОРЦ". По мнению заявителя, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования тем самым проводит защиту интересов Каткова С.М., чьи требования к предприятию подтверждены теми же документами, признаны законными и включены в реестр требований кредиторов должника. Свой вывод о несостоятельности требований в части признания незаконным бездействия управляющего суд мотивировал наличием трех исков и отсутствием необходимости подавать новые исковые заявления по аналогичным требованиям, однако суд не учел, что в силу статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кредитор направлял конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок, которое осталось без внимания, в результате кредитор был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском. Вывод суда об отсутствии необходимости подавать исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок не соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении нм своей деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий, в делах об оспаривании вышеназванных сделок по искам, поданным Азово-Черноморским территориальным управлением, занимает позицию по сохранению в составе кредиторов Каткова С.М.

В судебном заседании представитель подателя жалобы представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых уточнил требования жалобы, указав, что обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия конкурсного управляющего ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспариванию сделок должника и поддержал требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, просил определение суда отменить в указанной части.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал уточненные требования по жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий Нагузе А.А. /извещен уведомление N 47716 т.39 л.д.131/ надлежащим образом извещены о начавшемся процессе рассмотрения жалобы, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу N А01-1156/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Треал - Инвест" с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 в отношении ФГУП "ЮПОРЦ" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ", конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ" Нагузе А.А. обратился кредитор должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Темрюкский осетровый рыбоводный завод".

Требования заявителя мотивированы следующим.

ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ" в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г. заключили инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия.

Общество обязалось финансировать покупку оборудования для создания и функционирования рыбоводно-торговой базы в срок не более 9 месяцев в объеме, не превышающем 70 000 000 рублей.

Обязательным условием начала финансирования является получение согласия собственника предприятия на начало финансирования инвестиционного соглашения (последующее одобрение).

Возврат предприятием инвестиций осуществляется путем перечисления инвестору 60% чистой прибыли после уплаты всех налогов и обязательных платежей при работе рыботорговой базы до получения инвестором 140 000 000 рублей.

Предприятие обязалось выступать с согласия собственника его имущества поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта (пункт 2.3 соглашения).

22.06.2010 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФГУП "ЮПОРЦ".

01 ноября 2010 года ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ" заключили соглашение о новации, по которому стороны договорились заменить названное инвестиционное соглашение предварительным договором аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство предприятия должника выступить поручителем не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по простому векселю номиналом 70 000 000 рублей, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяца, в целях финансирования обязательств по указанному предварительному договору аренды.

По предварительному договору от 01.11.2010 ООО "Спектрум" (арендатор) и ФГУП "ЮПОРЦ" обязались в течение 12 месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор аренды недвижимого имущества, договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос. Тлюстенхабль, сроком на 36 месяцев и вносить арендную плату в размере 40 000 000 руб. в год. До подписания основного договора предприятие обязалось согласовать право его заключения с Федеральным агентством по Рыболовству.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон с момента заключения основного договора аренды.

ООО "Спектрум" Каткову С.М. выдало простой вексель от 12.11.2010 серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 25.02.2011. Авалисом названного векселя является должник.

Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2011 требования Каткова С.М. удовлетворены. Суд исходил из того, что предъявленный вексель соответствует требованиям закона, доказательства его намерений причинить вред интересам должника не представлены.

Договор аренды между ООО "Спектрум" и должником заключен не был.

Конкурсным управляющим не принимались меры для расторжения инвестиционного соглашения от 14.05.2010 и предварительного договора от 01.11.2010 или взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Нагузе А.А. не приняты меры по оспариванию вышеуказанных сделок, в том числе по авалированию векселя по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, несмотря на письма-требования, поступающие в его адрес от кредитора и собственника имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Нагузе А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" просит признать действия (бездействие) Нагузе А.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается два дела о признании сделок, в том числе аваля по простому векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, инвестиционного соглашения от 14.05.2010, соглашения о новации от 01.11.2010 и предварительного договора от 01.11.2010 недействительными, конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле, вправе выражать свою позицию по отношению к данной сделке. Предъявление третьего иска непосредственно конкурсным управляющим при наличии двух рассматриваемых аналогичных дел, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 15.11.2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.04.2012 требования Каткова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, оснований для понуждения ООО "Спектрум" к исполнению инвестиционного соглашения не имеется. ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего каким - либо образом нарушают его (заявителя) интересы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по оспариванию сделок должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищают свои интересы, через арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела кредитор должника - ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" обратился к арбитражному управляющему с обращением о необходимости провести анализ документов подтверждающих требования Каткова С.М., а именно:

- инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия.

- Соглашение о новации, по которому стороны договорились заменить инвестиционное соглашение предварительном договором аренды от 01.11.2010.

- Предварительный договор аренды от 01.11.2010.

- Вексель серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданный ООО "Спектрум", с авалем ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в лице Хуако Ю.И..

Одновременно с этим кредитор потребовал конкурсного управляющего принять меры к оспариванию указанных сделок на предмет мнимости и притворности, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Вышеуказанное заявление направлено арбитражному управляющему ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Нагузе Аскеру Анзауровичу 26.02.2013 исх. N 07-53 и получено им 12.03.2013, что подтверждено соответствующим заявлением и уведомлением о вручении.

Не дождавшись мотивированного ответа конкурсного управляющего на отправленное заявление о необходимости принятия мер к оспариванию сделок ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" воспользоваться своим правом и 02.04.2013 за исх. N 07-09 направил самостоятельное исковое заявление в арбитражный суд Республики Адыгея, в котором просил признать ничтожными совокупность сделок направленных на создание кредиторской задолженности ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" перед Катковым Сергеем Михайловичем, а именно:

1.Признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия заключенное между ООО "Спектрум" и ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр".

2. Признать недействительным (ничтожным) соглашение о новации от 01 ноября 2010 года заключенное между ООО "Спектрум" и ФГУП "ЮПОРЦ", по которому договорились заменить названное инвестиционное соглашение предварительным договором аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор аренды от 01.11.2010 заключенный между ООО "Спектрум" (арендатор) и ФГУП "ЮПОРЦ".

4. Признать отсутствующим право требования Каткова Сергея Михайловича к ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" по векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданный ООО "Спектрум", на котором 15.11.2010 ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в лице Хуако Ю.И. проставлен аваль.

Арбитражный суд республики Адыгея, принял данное исковое заявление кредитора ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" к производству, делу присвоен N А01-566/2013 и объединил его с исковым заявлением Азово-Черноморского Территориального управления о признании недействительным аваля проставленного ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в лице Хуако Ю.И. на векселе серии СП N 0007325 от 12.11.2010, объединенному делу присвоен N А01-2353/2011.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий, получив заявление конкурсного кредитора о необходимости проанализировать и принять меры по оспариванию сделок должника, обладающих признаками ничтожности, не исполнил свои обязанности по оспариванию вышеуказанных сделок, не представил кредитору мотивированное обоснование возражений в опровержение доводов об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника, не проявил при таком отказе достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в результате чего кредитор были вынужден в самостоятельном порядке в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спектрум" ликвидировано 10.11.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ, что может повлечь прекращение производства по делу об спаривании сделок с участием ООО "Спектрум".

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего кредитор был лишен права на своевременное оспаривание сделок должника при этом, судебная коллегия полагает достаточным приведенное кредитором обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, с которыми он выразил несогласие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе Аскера Анзауровича, выраженного в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника: инвестиционного соглашения от 14.05.2010, соглашения о новации от 01 ноября 2010 года, предварительного договора аренды от 01.11.2010, аваля ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" проставленного в лице Хуако Ю.И на векселе серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданном ООО "Спектрум" надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент вынесения судебной коллегией резолютивной части настоящего постановления отсутствует, поскольку судом первой инстанции рассматривается дело N А01-2353/2011.

Судебная коллегия исходит из того, что права кредитора могут быть защищены путем предъявления требований о взыскании убытков с управляющего, при доказанности его вины, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 по делу N А01-1156/2010 отменить в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Нагузе А.А. в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Нагузе А.А. в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко