Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12375/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - производственный контроль - лабораторные исследования - инфекционные заболевания - санитарные правила)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12375/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70" : не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: Бушмакина Ю.В. - представитель по доверенности от 13.06.2013 N 4314, Косина Н.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2013 N 1909;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года

по делу N А71-6971/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70" (ОГРН 1021801504295, ИНН 1833022699)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 70" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) от 03.07.2013 N 1061 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, а так же отсутствие нарушения в части осуществления производственного контроля, поскольку обязанность дошкольных образовательных учреждений в части осуществления производственного контроля нормативными актами не установлена.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Управления в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 16.05.2013 N 566 административным органом проведено расследование причин возникновения инфекционных заболеваний (далее расследование) в отношении Учреждения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 226а.

В ходе проведения расследования установлено, что при осуществлении деятельности заявителем допущены нарушения требования ст.ст. 11, 15, 17, 28, 34, 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10), СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 05.03.2004 N 8 и от 07.04.2006 N 8 (далее - СанПиН 2.3.3.1078-01).

По результатам расследования составлен акт расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 13.06.2013 N 566.

13.06.2013 административным органом в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.06.2013 в 10 час. 30 мин.

26.06.2013 административным органом по ходатайству Учреждения рассмотрение дела отложено, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.07.2013 в 11 час. 00 мин.

03.07.2013 в присутствии представителя заявителя административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1061, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствия оснований для освобождения Учреждения от привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Факт наличия выявленных в ходе проверки санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 13.06.2013 N 566, протоколами лабораторных исследований, протоколом о взятии проб и образцов от 16.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении порядка взятия пробы рабочих дезинфицирующих средств обоснованно отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно протоколу о взятии проб и образцов от 16.05.2013 какие-либо замечания, объяснения, ходатайства, во время взятия проб, со стороны законного представителя заявителя Учреждения отсутствовали. Ссылки на наличие замечаний материалами дела не подтверждаются, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Представленный заявителем в материалы дела протокол лабораторных исследований N 214-215 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости в связи с его составлением после проведения расследования, составления акта расследования, протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка на то, что данный протокол должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства основана на неправильном применении процессуальных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Так же в связи со следующим судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о несогласии с вменяемым нарушением п. 21.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека продукции, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Учреждением составлена программа производственного контроля, при этом производственный контроль готовой продукции посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ и оказании услуг не осуществлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства, и о доказанности наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу N А71-6971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова