Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-3830/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-55171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Пьюдик А.Б., протокол от 16.05.2013

от ответчика: Терехова А.С., доверенность от 31.10.2011, Вересова Н.А., доверенность от 04.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2013) Товарищества собственников жилья "Тореза 112" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-55171/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Тореза 112"

к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Ленжилстрой"

о взыскании 1 424 472 руб. и обязании устранить недостатки

установил:

Товарищество собственников жилья "Тореза 112", место нахождения: 194124, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4 (далее - ответчик) о взыскании 1 424 472 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, а также обязании устранить недостатки кровли и устранить недостатки эркерных выступов ограждения кровли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 производство по делу были приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы по ходатайству истца.

22.08.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания", производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили заключенное между ними мировое соглашение от 07.11.2013, которое просили утвердить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением сторонами мирового соглашения в тексте мирового соглашения истцом указано об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма оплаты за производство экспертизы в размере 113 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания".

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 206, 71, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-55171/2012 - отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А56-55171/20142, заключенное 07.11.2013 между истцом ТСЖ "Тореза 112" и ответчиком ЗАО "Строительный трест", в соответствии с которым:

"1. Стороны согласились, что ЗАО "Строительный трест" обязуется выполнить следующие работы:

1.1. Выполнить устройство навесного вентилируемого фасада жилого дома N 112, корп. 1 по пр. Тореза (далее - Жилой дом) в соответствии с проектом ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" от 23.09.2013 г., согласованном в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Стороны согласились, что указанные работы должны быть начаты не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения проекта, согласованного в установленном порядке.

Стороны согласились, что работы по укреплению или восстановлению "теплой" штукатурки ниже устраиваемого вентилируемого фасада Жилого дома выполняются по мере необходимости в процессе производства работ.

1.2. Обеспечить ремонт примыкания "теплой" и "холодной" штукатурки на высотных отметках 70.650 - 74.950 и в осях И/9-14 Жилого дома между подъездами N 5 и N 6 со стороны двора жилого дома.

Стороны согласились, что указанные работы должны быть начаты не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего мирового соглашения.

1.3. Обеспечить демонтаж рекламы ЗАО "Строительный трест" с крыши Жилого дома с ремонтом мест крепления.

Стороны согласились, что указанные работы должны быть начаты не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения согласованного проекта, разработанного в соответствии с п. 1.1. настоящего мирового соглашения.

1.4. Устранить дефекты эркерной части Жилого дома (трещина в наружной стене) на высотных отметках 30.550 - 34.550 и в осях 3* - 23* подъездов N 1 и N 3 в соответствии с решением проектной организации

Стороны согласились, что указанные работы должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения разработанного проектной организацией проектного решения.

1. ТСЖ "Тореза 112" отказывается от своих требований к ЗАО "Строительный трест", составляющих предмет иска по делу N А56-55171/2012, в полном объеме.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, выплаты экспертам, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом N А56-55171/2012 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

Производство по делу и по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Тореза 112" из федерального бюджета 50 % уплаченной госпошлины по иску - 13 622 руб. и уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Петербургская Экспертная компания" (адрес: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, оф. 309) сумму в размере 113 500 руб. (сто тринадцать тысяч пятьсот рублей) за проведение судебной экспертизы по делу N А56-55171/2012.

Постановление об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова