Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11072/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-5328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Емашинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-5328/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "БашСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Емашинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация СП Емашинский сельсовет МР Белокатайский район РБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 859 руб. 03 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) исковые требования ООО "БашСпецМонтаж" удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 572 руб. 48 коп. (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе Администрация СП Емашинский сельсовет МР Белокатайский район РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 39 699 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на то, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учёл следующее: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3681/2011 вступило в законную силу 05.08.2011, однако, с заявлением об исполнении исполнительного листа АС N 002738426 от 05.08.2011 истец обратился лишь 27.10.2011. Ответчиком было отказано в принятии исполнительного листа к исполнению с связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

22.11.2011 ООО "БашСпецМонтаж" вновь обратилось с аналогичным заявлением, и ему было отказано в его удовлетворении, так как прилагаемая копия решения суда не соответствовала предъявляемым к ней законодательством требованиям. Лишь 14.02.2012 истцом был предъявлен полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, период времени с 05.08.2011 по 14.02.2012 (192 дня) подлежит исключению при определении периода просрочки для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнительный лист не был надлежащим образом предъявлен к исполнению по вине истца. Сумма, начисленная за указанный период и необоснованно взысканная судом, по расчёту апеллянта составила 28 873 руб. Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик не оспаривает, составляет 39 699 руб. 48 коп.

Таким образом, решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 873 руб., начисленных за период с 05.08.2011 по 14.02.2012.

Со стороны истца возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой части, то есть в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 873 руб. за период с 05.08.2011 по 14.02.2012.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-3681/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного истцом ответчику по товарной накладной N 20 от 22.12.2009 и акту приёма-передачи от 23.12.2009 товара в размере 656 196 руб. (л.д. 74-78).

Считая, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период пользования ответчиком его денежными средствами с 23.12.2009 по 29.03.2012.

До обращения в суд истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке путём направления претензии N 12 от 21.02.2013, которая была получена ответчиком 27.02.2013, но оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.05.2013 (л.д. 81-84)).

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд 29.03.2013 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара, начисленных за период с 23.12.2009 по 23.12.2010, истёк, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за указанный период. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 29.03.2012, суд пришёл к выводу о том, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца за данный период подтверждён материалами дела, проценты за данный период начислены в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-3681/2011 о взыскании с него в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 656 196 руб., проверив расчёт процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 29.03.2012, правомерно взыскал их с Администрации за счёт казны муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет ранее поданного иска (о взыскании суммы долга по делу N А07-3681/2011) не тождественен предмету рассматриваемого иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определённый период), суд первой инстанции с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что предъявление иска о взыскании суммы долга по делу N А07-3681/2011 не перерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в рамках настоящего спора, и отклонил соответствующий довод ответчика как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга было предъявлено истцом и удовлетворено судом в рамках дела N А07-3681/2011 в пределах срока исковой давности, истец сохранил право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дате обращения в суд по настоящему делу. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк в части требования о взыскании процентов, начисленных за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в пределах срока исковой давности, то есть за период просрочки с 24.12.2010 по 29.03.2012 по учётной ставке 8,25%, составляет 68 572 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на неправомерность требований истца в связи с непредъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют исключительно порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счёт казны муниципального образования, а также не содержат указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения органа местного самоуправления от ответственности за пользование чужими денежными средствами и несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, исключающие право взыскателя начислять должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за определённый период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иных доводов в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (орган местного самоуправления) от её уплаты освобождён (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-5328/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Емашинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов