Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1216-08-П Признавая недействительными решение и требование об уплате налога, суд указал на нарушение ответчиком требований налогового законодательства, поскольку налоговым органом при определении цены, отраженной в оспариваемом решении, принята во внимание только модель игрового автомата без учета года его выпуска и эксплуатации, иных особенностей в рамках сопоставимости и идентичности и доказательств наличия у налогоплательщика недоимки не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1216-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ООО Толд Гейм" (ныне - ООО "Фрегат 777", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.09.2006 N 21-НК/66 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требования N 3258 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006.

Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО Толд Гейм" требований отказано со ссылкой на соответствие правовой позиции налогового органа представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Общества и установление всех юридически значимых обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости арендной платы игровых автоматов, рассмотрение заявления Общества о фальсификации доказательства и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение оспариваемым решением налогового органа требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также прав налогоплательщика.

Постановлением от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Голл Гейм" и ООО "Фрегат 777", на нарушение положений ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2006 года, Инспекцией 18.09.2006 принято решение N 21-НК/66 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль в размере 1 209 450 руб. и соответствующие пени.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное занижение налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду игорного оборудования со ссылкой на нарушение положений п. 3 ст. 40 НК РФ.

На основании упомянутого решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 29.09.2006 N 3258 об уплате спорной суммы налога и пени.

Считая упомянутые ненормативные правовые акты налогового органа не законными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, работам или услугам в сопоставимых условиях. При этом суды обоснованно указали на неправомерное определение налоговым органом среднерыночной цены товара (работы, услуги) путем расчетного ее установления, поскольку законодатель определил рыночную цену товара (работ, услуг) как цену товара (работ, услуг), сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения.

Так в обоснование принятого Инспекцией решения налоговый орган ссылался на договор от 01.01.2003 N 9-АИА/03 с ООЛ "Метроцентр", письмо ООО "Мега Шанс" от 10.11.2006 N 74, письмо Комиссии по игорному бизнесу при Мэре и правительстве Москвы от 05.12.2006 N 01-156 с указанием арендной платы за единицу оборудования.

Между тем, как правильно установил суд, ни в одном из представленных Инспекцией источников информации о рыночных ценах не приведено цен, которые указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Вывод судов в этой части Инспекция не опровергла.

Суды правомерно указали на нарушение Инспекций требований п. 9 ст. 40 НК РФ, поскольку Инспекция при определении цены, отраженной в оспариваемом решении, приняла во внимание только модель игрового автомата без учета года его выпуска и эксплуатации, иных особенностей в рамках сопоставимости и идентичности.

На основе оценки имеющихся в материалах дела и представленных в суд отчета ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" N 318/06, письма исполнительного директора Российской Ассоциации "Мир игр" от 28.12.2006, суды пришли к выводу о том, что цена конкретного игорного оборудования, переданного по рассматриваемым договорам аренды и субаренды применительно к спорному периоду, входит в предложенный ценовой диапазон и соответствует рыночной цене.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Каких-либо доказательств в опровержение полученных и представленных Обществом результатов предметных исследований, доказательств влияния взаимозависимости ООО "Голд Гейм" и ООО "Фрегат 777" на определение цены переданного в аренду и субаренду оборудования налоговым органом не представлено.

В силу ст. 45, 69 НК РФ требование выставляется налоговым органом при наличии у налогоплательщика недоимки.

Наличие таковой Инспекцией не доказано. Незаконность требования от 29.09.2006 N 3258 обусловлена незаконностью оспариваемого решения налогового органа, положенного в основу названного требования.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2007 N 09АП-15180/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66609/06-127-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.