Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35760/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-29275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-29275/13, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агпайп"

(ОГРН: 1117746174875; 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, стр. 2,оф. 8)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар"

(ОГРН: 1027739484772; 127299, г. Москва, ул. Клары Центкин, д. 4)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов С.С. по доверенности N б/н от 15.02.2013

от ответчика: Окорокова А.С. по доверенности N б/н от 22.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агпайп" (далее - ООО "Агпайп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - ЗАО НПО "Элевар", ответчик) о взыскании 698 821 рублей задолженности, 34 941 рублей 07 копеек суммы неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО НПО "Элевар" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в установленные порядке и сроки, что позволяло суду первой инстанции возвратить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, однако указанным обстоятельствам со стороны суда первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь, представленные в деле доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенной сделке, Полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижения с учетом критерия разумности и обстоятельств фактического представления истцу юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявила ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Наталкина Д.В., а также прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Данные ходатайства были разрешены судом в ходе судебного заседания 06.11.2013, результат рассмотрения и разрешения которых отражен и в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом, 26.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 12-2011-5 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить на согласованных условиях.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором.

Поставщик комплектует партию товара и отражает в товарных накладных: ассортимент товара, количество, цену товара и другие соответствующие данные.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 3 761 043 рублей 62 копеек, как следует из приобщенных к делу товарных накладных: от 16.02.2012 N 45, от 16.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 68, от 12.03.2012 N 79, от 10.04.2012 N 117, от 17.04.2012 N 127.

Возражений относительности комплектности, ассортимента и других условиях поставки от ответчика не поступало.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 4.1 договора ответчик обязан оплатить товар, остаток 20% от всей стоимости поставленного товара, в течение пяти банковских дней после поступления товара, соответствующего спецификациям и накладным, в адрес ответчика, указанного в пункте 5.4. договора и выполнения условий предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, а именно оказание услуг по шеф-монтажу поставляемого товара и обучению монтажников покупателя работе на сварочных аппаратах и соблюдению норм и правил крепежа. Специалист истца обязан прибыть в течение трех рабочих дней со дня поставки товара.

Обязанность ответчика о выплате остатка задолженности по договору возникла через десять дней с момента последней поставки товара, а именно 28.04.2012.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил (частичная оплата), несмотря на получение указанным лицом претензионного письма от 20.02.2013.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По своей правой природе договор является смешанным, включающим положения о поставке товара и возмездного оказания услуг, регулируемым статьями 458, 779 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки, гарантийные письма от 29.06.2012 и от 29.08.2012) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в судах первой инстанции равно, как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 698 821 рублей.

Судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара.

Пени за просрочку оплаты за период с 27.04.2012 по 15.02.2013 составляют 34 941 рублей 07 копеек согласно представленному расчету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете истцом суммы пени учитывались все даты поставок, срок предоставления отсрочки платежа, а также обстоятельства частичной оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 34 941 рублей 07 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 374/Д-13, а также платежное поручение от 12.02.2013 N 604.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, удовлетворение требований апелляционной жалобы в указанной части требований, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от процессуального бремени несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение баланса экономических интересов участников рассматриваемого дела, а также принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Наталкина Д.В. коллегия исходит из императивного толкования положений статьи 266 АПК РФ, устанавливающей запрет на совершение судом указанного процессуального действия на данной стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, коллегия исходит из того, что введение в отношении ЗАО НПО "Элевар" процедуры временного наблюдения с учетом даты вынесения об этом судебного акта, не влечет за собой возникновение оснований, исключающих производство по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО НПО "Элевар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-29275/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая