Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-24773/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-63724/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Финансово-Страховое бюро"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-63724/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Финансово-Страховое Бюро"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г.

заинтересованные лица: 1) ООО "Сайгон"

2) ООО "Балтсеть проект"

о признании недействительным постановления в части

установил:

ООО "Финансово-Страховое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.12.2012 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства N 25239/12/01/78 от 28.04.2012.

Определением суда от 24.10.2013 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не указал в качестве одного из заинтересованных лиц должностное лицо службы судебных приставов, постановление которого обжалуется в части, а также не направил копию жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. и в адрес ООО "Сайгон".

ООО "Финансово-Страховое бюро", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм процессуального права, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2013

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Финансово-Страховое бюро" (регистрационный номер 13АП-24773/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 7-ми листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова