Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10690/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штребеля Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-11137/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Штребеля Константина Игоревича - Бабыкин Д.И. (доверенность от 21.04.2011).

Штребель Константин Игоревич (далее - Штребель К.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") и о взыскании убытков в размере 4600 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Черникова Ольга Леонидовна (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Штребель К.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации протокола собрания учредителей общества "Рассвет" от 22.02.2013 N 1 как непредставленного вследствие его несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) документы о создании юридического лица не входят в перечень предоставляемых на государственную регистрацию юридического лица при его создании документов в качестве приложений к заявлению по форме NР11001. Следовательно, требования постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 N 439, относящиеся к порядку заполнения и оформления заявления по форме NР11001, на документы о создании юридического лица не распространяются. Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям положений пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии номеров страниц в протоколе собрания учредителей общества "Рассвет" от 22.02.2013 N 1. Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела копия указанного протокола собрания учредителей на втором и третьем листе содержит порядковые номера 2 и 3 посередине верхнего поля листа, что соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, с учетом её уточнения, поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции представителю Штребеля К.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 14.08.2013, поскольку не доказано наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем выводы суда верными.

Ответчик, третье лицо - Черникова О.Л., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Инспекция в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 на собрании учредителей общества "Рассвет", на котором присутствовали два участника общества - Штребель К.И. и Черникова О.Л., приняты решения о создании общества "Рассвет" и избрании генеральным директором данного общества Штребель К.И., который также был наделен правом на подписание заявления о государственной регистрации создания общества "Рассвет" и на последующее представление заявления на государственную регистрацию. Указанные решения собрания учредителей оформлены протоколом от 22.02.2013 N 1 (л.д. 57-58).

27.02.2013 Штребель К.И. обратился в ИФНС по Советскому району г.Челябинска с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица общества "Рассвет" (л.д. 43-55). Заявителем также представлены документ об уплате государственной пошлины, договор от 22.02.2013 о создании общества, протокол собрания учредителей от 22.02.2013 N 1, устав общества "Рассвет" (л.д.43, 57-64). Факт получения указанных документов регистрирующим органом подтверждается материалами дела (расписка от 27.02.2013 - л.д. 79).

Решением от 06.03.2013 (л.д.65) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 23 Закона о государственной регистрации необходимых для регистрации документов. Отказ мотивирован тем, что заявление по форме Р11001 содержит противоречивые сведения и считается не представленным, поскольку отсутствует протокол собрания учредителей от 22.02.2013 N 1. Инспекцией указано, что в соответствии с методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица NСАЭ-3-09/16@ от 01.11.2004, каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в результате принятия которого при повторном обращении с заявлением о государственной регистрации заявитель вынужден был заново понести расходы в связи с представлением документов на государственную регистрацию в сумме 4 600 руб., Штребель К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность (отзыв - л.д. 29).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 23 Закона о государственной регистрации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", действующие в период вынесения оспариваемого решения (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439). Судом учтено, что наличие оспариваемого решения Инспекции не препятствовало заявителю повторно обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании. Поскольку решение об отказе в государственной регистрации соответствует закону, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Штребеля К.И. о взыскании убытков.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации общества "Рассвет" по форме Р11001 составлено на 13 листах, подпись заявителя удостоверена нотариально, заявление прошито и имеет подпись нотариуса на прошивке (л.д. 43-55). Согласно расписке (л.д.79) помимо заявления по форме Р11001 регистрирующим органом 27.02.2013 (вх. N 1044) получены: документ об оплате государственной пошлины (л.д.43), договор о создании юридического лица от 22.02.2013 (л.д.59-60), протокол собрания учредителей от 22.02.2013 N 1 (л.д.57-58), устав (л.д.61-64).

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.

Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на то, что протокол собрания учредителей N 1 от 22.02.2013 не прошит, не пронумерован, количество представленных листов в документе не удостоверены подписью заявителя.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, а также Требования к оформлению документов.

В пункте 4 Требований к оформлению документов предусмотрено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

По смыслу названных положений к документам, в отношении которых должны соблюдаться требования по оформлению (в том числе пункт 4 Требований к оформлению документов), относятся заявления, уведомления, сообщения и приложения к ним, а также другие документы, исчерпывающий перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Протокол собрания учредителей не включен в перечень документов, подлежащих оформлению в соответствии с Требованиями к оформлению документов.

Таким образом, то обстоятельство, что протокол собрания учредителей от 22.02.2013 N 1 не прошит, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Также следует отметить, что указанный протокол составлен на двух листах, состоит из трех страниц, на каждой из которых имеется подпись учредителей, принимавших участие в собрании. Вторая и третья страница документа содержит порядковые номера посередине верхнего поля страницы. Таким образом, оформление документа позволяет установить его достоверность, так как отсутствующих страниц не имеется, отсутствие сшивки восполняется проставлением подписи учредителей на каждой странице.

Иных оснований отказа в государственной регистрации оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем для государственной регистрации был представлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной регистрации, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Обжалуемое заявителем решение не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает его охраняемые законом права и интересы, в связи с чем заявление Штребеля К.И. в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации. Затем Штребель К.И. представил в Инспекцию новый пакет документов, повторно уплатив государственную пошлину в размере 4000 руб., на основании которого Инспекция 20.03.2013 осуществила государственную регистрацию общества "Рассвет". Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы в размере 600 руб., связанные с оплатой нотариального тарифа за удостоверение подлинности подписи на заявлении формы Р11001. Поскольку заявитель дважды понес расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с услугами нотариуса, требование Штребеля К.И. о взыскании с Инспекции 4600 руб. убытков подтверждено материалами дела (квитанция от 27.02.2013 - л.д.43, справка нотариуса от 12.03.2013 - л.д.83) и является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Штребеля И.К. подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем по делу уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции и 100 руб. - при подаче апелляционной жалобы. Поскольку заявление удовлетворено, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-11137/2013 отменить, апелляционную жалобу Штребеля Константина Игоревича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 06.03.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" согласно заявлению, представленному 27.02.2013 вх.N 1044, как несоответствующее статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в пользу Штребеля Константина Игоревича убытки в сумме 4 600 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в пользу Штребеля Константина Игоревича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко