Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5119/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А73-7814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Лестранссервис", ООО "Дальэнергосетьстрой": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на решение от 30.08.2013

по делу N А73-7814/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Лестранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 69 957,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лестранссервис" (ОГРН 1022700711880) (далее - ОАО "Лестранссервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466) (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой") с иском о взыскании задолженности в сумме 60 024 рублей, пени в размере 9 933,97 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2012 N ДЭСС/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальэнергосетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на сокращение финансирования от конечного заказчика и генподрядчика по договору подряда от 01.10.2012 N ИЦ-03/7-12-478.

Ссылается на расторжение договора от 12.11.2012 N ДЭСС/12 28.02.2013, в связи с чем полагает необоснованным требование о взыскание пеней за неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период после прекращения действия договора.

Кроме того заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лестранссервис" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО "Лестранссервис" (арендодатель) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (арендатор) заключен договор N ДЭСС/12 аренды нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Волжская, д.1, согласно поэтажного плата с указанием помещения, передаваемого арендатору, который является неотъемлемой частью договора, для размещения офиса.

На момент заключения договора нежилое помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 ХБ N 0011519 от 02.07.1999.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 820 рублей за 1 кв.м, с учетом НДС 18%, в общей сумме 30 012 рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, и т.п.) и расходы за содержание здания.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя с 1-го по 10-е число оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора - с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение N 2 к договору) (л.д.11).

Соглашением от 25.02.2013 договор аренды сторонами расторгнут досрочно с 28.02.2013, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2013 (Приложение N 3 к договору) (л.д.12).

Выставленные арендодателем счета-фактуры для оплаты аренды за период январь - февраль 2013 года арендатором не оплачены (л.д.л.д.13-14), в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 024 рублей.

Претензия истца от 17.06.2013 исх. N 110, направленная в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендатор обязался ежемесячно в срок с 1-го по 10-е число оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 820 рублей за 1 кв.м, что составляет, исходя из площади арендуемого помещения, - 30 012 рублей.

Доказательств внесения арендных платежей за период январь - февраль 2013 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, отсутствие доказательств оплаты по договору за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 60 024 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии (сокращении) финансирования по договору подряда от 01.10.2012 N ИЦ-03/7-12-478 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное основание не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по договору аренды от 27.11.2012 N ДЭСС/12.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания пеней за период просрочки с 11.01.2013 по 10.07.2013, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за период после расторжения договора аренды апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соглашением от 25.02.2013 договор аренды сторонами расторгнут досрочно с 28.02.2013 (л.д.12).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также требовать с должника договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с условиями договора (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005).

На основании изложенного выводы суда в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 по делу N А73-7814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова