Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37493/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-88963/13-48-809

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-88963/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-809),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст- Сервис" (ОГРН 1037725037998, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1)

о взыскании 433.464,65 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кушаков С.В. доверенность N 161-Д от 26 июля 2012 года;

ответчика: Гребенков В.Е. доверенность N 22-10/13 от 22 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафной неустойки.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа требований о взыскании неустойки за нарушения, совершенные ответчиком в октябре и ноябре 2012 на сумму 173.052 руб. 50 коп., удовлетворить исковые требования в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, между тем оплата поставленного на основании договора товара ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым решение в обжалуемой части оставить без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риквэст-Сервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N ФПДОП-201/09 от 21.012.2009 на оказание услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

В соответствии с Дополнительным соглашением N ФПКОП-58/10(1)-201/09, ФПДОП-216/10(1)-201/09 права Истца по Договору были переданы от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК".

Договором предусмотрена возможность применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Ответчиком от ОАО "ФПК" была получена претензия исх. 7495/ВСФПК от 27.11.2012 о допущенных нарушениях условий Договора, добровольно уплатить штрафную неустойку в претензионном порядке ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлено нарушение графика завоза постельных принадлежностей, замечания по качеству съемного инвентаря

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в документах, положенных в обоснование требований об уплате штрафной неустойки, а именно приложенных к обращению Актах, составленных работниками Центра внутреннего контроля и аудита, отражены факты, за которые не предусмотрены штрафные санкции ни договором, ни действующим законодательством РФ. В связи с этим их невозможно рассматривать их как нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы истца не подтверждены письменными доказательствами.

Всем нарушениям суд дал должную правовую оценку, сделал верные выводы об отсутствии нарушений ответчиком условий договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-88963/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский