Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37338/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-88183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Каравай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-88183/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАРОС" (125212, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 18, ОГРН 1037739495727)

к ООО "Торговый дом "Каравай" (248030, Калуга, ул.Труда, 4, 1, 122, ОГРН 1124028000051)

о взыскании 138 698,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевникова М.С. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 138 698 руб. 91 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за поставленный товар по договору поставки N 843/12 от 17.04.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец и ответчик должны были предоставить акт сверки взаимных расчетов; что Истцом при предъявлении исковых требований не были учтены платежи, осуществленные ответчиком из кассы предприятия представителям истца в рамках заключенного договора поставки, и не учтен возврат товара; что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.07.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и пунктом 3 указанного определения ответчику предложено в срок до 12.08.2013 предоставить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, но материалы дела (исковое заявление и приложения) размещены на официальном сайте суда 19.08.2013; что ответчиком в порядке ст. 227 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного производства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 843/12, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товары.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 698 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 2341073/01 от 21.08.2012 г., N 325183/01 от 20.11.2012 г., подписанными представителями истца и ответчика.

В силу п.3.1. указанного договора ответчик после получения товара обязан в течение двадцати четырех календарных дней со дня принятия товара от истца полностью оплатить истцу поставленный товар.

По данным истца, ответчиком товар не оплачен, в результате чего его задолженность составляет 138 698 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности, не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара (в том числе расходно-кассовые ордера) либо его возврат на основании возвратных товарных накладных по заявленным поставкам.

Ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом путем направления Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, доказательства вручения почтового отправления, направленного Арбитражным судом г.Москвы, находятся в материалах дела (л.д.29, 31).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.20012г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом по общим правилам извещения лиц.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из этого следует, что Ответчик, получивший копию Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства 14.08.2013 (лист дела 31), имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить необходимые возражения и доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайства.

В любом случае, судом первой инстанции предоставлялась возможность заявить возражения и представить соответствующие доказательства до 02.09.2013, чего ответчик не сделал.

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не доказан. В материалах дела и на сайте суда отсутствуют ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или информация о нем.

Довод Ответчика о том, что производство по делу в упрощенном порядке возможно лишь при отсутствии возражений ответчика, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии п.1.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.20012г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" (ОГРН 1124028000051) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов