Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-5655/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А36-2828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИДМ-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДМ-Инжиниринг", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу N А36-2828/2013 (судья Карих О.М.), по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Ивановича, г. Липецк, (ОГРНИП 305482201401727), к обществу с ограниченной ответственностью "ИДМ-Инжиниринг", г. Липецк, (ОГРН 1114823002128), о взыскании 522 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДМ-Инжиниринг" о взыскании 130000 руб. основного долга.

Определением от 18.07.2013 г. суд объединил в одно производство дела N А36-2828/2013 о взыскании 130000 руб., N А36-2829/2013 о взыскании 136000 руб., N А36-2830/2013 о взыскании 256000 руб., объединенному делу присвоен N А36-2828/2013.

В результате судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании задолженности в размере 522 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 года по делу N А36-2828/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИДМ-Инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сменные рапорты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Акты N 173 от 29.12.2012 г. N 5 от 31.01.2013 г. ООО "ИДМ-Инжиниринг" не подписаны. Акты со стороны заказчика подписаны факсимильной подписью, однако заключенный между сторонами договор не содержит такого условия, в связи с чем, акты выполненных работ N 124 от 31.10.2012 г. и N 152 от 30.11.2012 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чернышовым А.И. (Исполнителем) и ООО "ИДМ-Инжиниринг" (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительной техники от 25.10.2012 г.

По условиям договора Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику специальной строительной техникой, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Срок оказания услуг до 31 декабря 2013 года.

Стоимость оказания услуг техникой: экскаватор ЕК-18 составляет 8000 рублей, МАЗ-551605 составляет 5000 рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Один день работы считается календарный день, в процессе которого Исполнитель оказывал услуги в течение 8 часов. Доставка экскаватора ЕК-18 на объект Траллом - 6000 рублей.

Основанием для осуществления платежа является акт выполненных работ, составленный в произвольной форме в 2-х экземплярах и подписанный сторонами, в котором указаны в виде калькуляции количество дней работы за период действия договора (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение 10 дней после окончания выполнения всех работ на объекте и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сумма договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из количества дней работ на основании акта выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акты N 124 от 31.10.2012 г., N 152 от 30.11.2012 г., N 173 от 29.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г. на общую сумму 622000 руб.

При этом акты N 173 от 29.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г. подписаны в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 204 от 07.02.2013 г. ответчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив истцу 100000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору б/н от 25.10.2012 г. за услуги строительной техники_".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг строительной техники от 25.10.2012 г., индивидуальный предприниматель Чернышов А.И. оказывает возмездную услугу ООО "ИДМ-Инжиниринг" специальной строительной техникой, а также оказывает ООО "ИДМ-Инжиниринг" услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Основанием для осуществления платежа является акт выполненных работ, составленный в произвольной форме в 2-х экземплярах и подписанный сторонами, в котором указаны в виде калькуляции количество дней работы за период действия договора (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение 10 дней после окончания выполнения всех работ на объекте и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сумма договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из количества дней работ на основании акта выполненных работ.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что доказательством выполнения работ является акт выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акты N 124 от 31.10.2012 г., N 152 от 30.11.2012 г., N 173 от 29.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г. на общую сумму 622 000 руб.

Акты N 173 от 29.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г. подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает оказание услуг и получение указанных актов, однако, не согласен со стоимостью услуг, предъявленной к оплате.

В обоснование стоимости услуг, отраженной в актах, в суде первой инстанции истец ссылался на сменные рапорты, подписанные представителями ответчика, в которых отражен объем услуг в соответствии с условиями договора.

Проанализировав сменные рапорты N 2 за ноябрь 2012 г., за октябрь 2012 г., за декабрь 2012 г., за январь 2013 г., суд приходит к выводу, что в них отражена вся необходимая информация об объеме услуг, необходимая для расчета их стоимости в соответствии с условиями договора. Рапорты подписаны представителями ответчика Карохиным Д.Г. и Бабкиным И.В.

Довод ответчика о том, что договором не было предусмотрено составление сменных рапортов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представитель ответчика в суде области пояснил, что в спорный период Карохин Д.Г. работал механиком в ООО "ИДМ-Инжиниринг" и подписывал сменные рапорты. Кроме того, сменные рапорты за декабрь 2012 г. подписаны заместителем генерального директора общества Бабкиным И.В., им же подписан спорный договор.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок согласования объема оказанных услуг, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на согласование объема услуг явствовали из обстановки, в которой действовали работники ответчика, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что сменные рапорты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией не учитывается.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стоимость услуг в спорных актах рассчитана с учетом объема, отраженного в сменных рапортах, и стоимости работы одной единицы техники в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспорил получение спорных актов и не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг.

Таким образом, довод ответчика, что акты N 173 от 29.12.2012 г. N 5 от 31.01.2013 г. ООО "ИДМ-Инжиниринг" не подписаны, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, признается несостоятельным.

Кроме того, материалами дела в суде первой инстанции не подтвержден довод о простое техники во время рабочего дня.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять односторонние акты, представленные истцом, в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, согласованных в договоре от 25.10.2012 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу N А36-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДМ-Инжиниринг", г. Липецк, (ОГРН 1114823002128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова