Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20469/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-25947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 14170);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2013) ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу N А56-25947/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015,Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленинградский электромеханический завод" ( 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, ОГРН 1027804596181, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 685 749,59 рублей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и неустойки в сумме 9 982,93 рублей за период с 30.11.2012 по 13.02.2013 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 685 749,59 рублей, неустойка в сумме 9 982,93 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 782,93 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 131,72 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ленинградский электромеханический завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец не известил общество об отборе проб для лабораторного исследования, чем нарушил установленный Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга и права ответчика. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в сентябре-октябре 2012 г. в соответствии с договором от 25.09.2012 проводились ремонтные работы канализационного колодца N 175 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73, что повлияло на качество сточных вод.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Ленинградский электромеханический завод" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.06.2005 N 16-12016/10-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно части 3.1 договора на истца возложена обязанность принимать в свои системы канализации сточные воды от ответчика с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке, а также систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб и составления двухстороннего документа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика в систему коммунальной канализации на основании договора от 29.06.2005 N 16-12016/10-О.

Согласно пункту 3.2.1 договора на ответчика возложена обязанность контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод, за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения.

В силу п.3.2.8 договора ответчик обязался своевременно оплатить истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец в порядке контроля произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 251802-221012-04. Результаты исследований отражены в протоколе от 29.10.2012 N 6-11410/12, из которого видно превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчик уведомлен извещением от 06.11.2012 г. N 101-44-169/12 о факте превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, с учетом объема канализования за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод ответчику начислены 685 749,59 рублей и направлен для оплаты счет-фактура N 3120160274 от 20.11.2012 на указанную сумму за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выставленного платежного требования в течение 10 дней с момента его выставления ответчику начисляются пени исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Истец в силу п.5.2 договора начислил пени в сумме 9 982,93 рублей за период с 30.11.2012 по 13.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 2 ст.539 ГК РФ и п.32 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод согласно п.1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец принимал от ответчика сточные воды в централизованную систему канализации в спорный период на основании договора от 29.06.2005 N 16-12016/10-О. Факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтвержден результатами исследований, которые отражены в протоколе от 29.10.2012 N 6-11410/12.

Расчет платы произведен в соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, с учетом объема канализования за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в размере 685 749,59 рублей. Расчет проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за прием сточных вод в сумме 685 749,59 рублей обоснованы по размеру, по праву и правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Направленный для оплаты счет-фактура N 3120160274 от 20.11.2012 ответчиком не оплачен. Правомерно ответчику начислены пени в сумме 9 982,93 рублей за период с 30.11.2012 по 13.02.2013 в силу п.5.2 договора. Расчет проверен.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб на лабораторное исследование, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.

23.10.2012 ответчику направлено факсимильное сообщение, которым предлагалось обеспечить присутствие представителя общества при отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб был произведен в отсутствие представителя ответчика с участием понятых.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что качественный состав сточных вод в момент отбора проб обусловлен проведением в сентябре-октябре 2012 г. в соответствии с договором от 25.09.2012 ремонтных работ канализационного колодца N 175 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73. Согласно приложению N 5 к договору от 29.06.2005 N 16-12016/10-О контрольным канализационным колодцем является колодец 242, из которого и производились отборы проб сточных вод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2013 по делу N А56-25947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина