Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4004/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-5607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-5607/2013 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании 256 663 рублей

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Маркова А.С. (ОГРНИП 306380835900036; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; г. Тюмень, ул. Новгородская, 10): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Сергеевич (далее - Марков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/12/ИФ от 01.01.2012 в размере 256 663 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу Маркова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интегра-Бурение" обжаловало его в апелляционном порядке как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что суд в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поступившие 10.07.2013 документы истца по истечении установленного судом срока для предоставления доказательств - 20.06.2013, и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не дал ответчику возможности предоставить свои возражения и доказательства оплаты указанных услуг. Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между сторонами самостоятельно не подтверждает оказание услуг. Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно возвратил поступившие от ответчика документы 31.07.2013, чем нарушил пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266445699, 67200065489405, 67200266445705, а также отчетом о публикации 27.09.2013 18:05:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) и Марковым А.С. (исполнитель) заключен договор N 08/12/ИФ оказания транспортных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком, привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным и приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Претензией от 29.03.2013 Марков А.С. потребовал ООО "Интегра - Бурение" оплатить оказанные услуги согласно счетам-фактурам: N N 10412-0027 от 01.04.2012, 10412-0042 от 01.04.2012, 10912-0044 от 01.09.2012, 11012-0033 от 01.10.2012, 11212-0019 от 01.12.2012, 311212-0061 от 31.12.2012 на сумму 256 663 руб.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что путевые листы N N 60102, 60101, 56501, 50202, 50201, 50106, 50103, 50104, 50103, 50102, 50101, 050301 и акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2012 года на сумму 295 900 руб., N 9 от 16.02.2012 года на сумму 201 300 руб., N 11 от 24.02.2012 года на сумму 110 000 руб., N 12 от 29.02.2012 года на сумму 61 600 руб., N 13 от 09.03.2012 года на сумму 110 000 руб., N 18 от 18.04.2012 года на сумму 172 500 руб., N 19 от 30.04.2012 года на сумму 172 500 руб., N 21 от 30.04.2012 года на сумму 165 000 руб., N 22 от 30.04.2012 года на сумму 167 200 руб., N 23 от 30.04.2012 года на сумму 41 800 руб., N 24 от 15.05.2012 года на сумму 165 000 руб., N 25 от 15.05.2012 года на сумму 206 250 руб. подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "Интегра - Бурение" и Марковым А.С. свидетельствует об имеющейся задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2012 в размере 256 663 руб., который подписан сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование Маркова А.С. о взыскании задолженности в сумме 256 663 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 сторонам установлен срок для предоставления доказательств на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - 20.06.2013, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 11.07.2013.

Согласно сопроводительному письму от 10.07.2013 в суд поступило возражение истца с приложенными дополнительными доказательствами без обоснования невозможности представления их в срок до 20.06.2013, которые судом приняты.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования невозможности представления истцом таких документов в указанный судом срок их принял, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводу ответчика о неправомерном возвращении документов, представленных ответчиком суду по истечении установленного судом срока 20.06.2013, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку документы представлены ответчиком 31.07.2013, т.е. после вынесения решения по делу 29.07.2013, основания для их приобщения к материалам дела отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имеет право на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае наличия документов, подтверждающих исполнение заявленных требований.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что исковое заявление Маркова А.С. было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-5607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева