Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11998/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-17293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания Тобол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-17293/2013, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тобол" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отдел недвижимости и инвестиций" (ОГРН 1026602954113, ИНН 6659070882)

о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тобол" (далее - общество "Компания Тобол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации N 1090 от 22.03.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33".

Определением суда от 12.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отдел недвижимости и инвестиций" (далее - общество "Отдел недвижимости и инвестиций").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Компания Тобол" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что при формировании земельного участка должно учитываться фактическое землепользование (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Полагает, что если фактически на территории огромной промышленной площадки, раздробленной на множество земельных участков с разными землепользователями, всегда был и есть единственный проезд в центр промышленной площадки (кадастрового квартала), то администрация при утверждении схемы расположения земельного участка должна учитывать данное обстоятельство и не передавать дорогу одному из землепользователей. Считает, что нарушение прав общества "Компания Тобол" выражается в том, что администрация включила дорогу, которая является единственным проездом к участку общества "Компания Тобол" в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:74. Судом установлено, что спорная дорога проходит между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0509018:23 и 66:41:0509018:74. Вместе с тем, на основании спорного постановления она включена в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:74.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 6153 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509018:61, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, ул. Черняховского, 69а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 052686 от 12.09.2011.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1090 от 22.03.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33" по заявлению общества "Отдел недвижимости и инвестиций" утверждена схема расположения земельного участка площадью 5902 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0509018) по адресу г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 под здание бытовых, производственных помещений (литера 24 А).

Считая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Компания Тобол", так как схема утверждена без установления проезда к земельному участку общества "Компания Тобол", последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. При этом указав, что третье лицо установило забор со стороны улицы Черняховского, загородив тем самым дорогу, которая является единственным проездом к его участку.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия), должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество "Отдел недвижимости и инвестиций" является собственником объектов недвижимости - здании бытовых, производственных помещений (лит.24, 24А), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:74 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков является исключительным и реализуется в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2011 N 1090 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0509018) N 104388 площадью 5 902 кв. м по адресу: г.Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 - под здание бытовых производственных помещений (литера 24А).

При наличии заявления третьего лица администрация была обязана изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, что и было сделано оспариваемым постановлением.

Земельный участок под объектами недвижимости заявителя - общества "Компания Тобол", сформирован ранее, при этом при его формировании у заявителя не возникало сомнений в правильности его формирования и необходимости включить в состав формируемого ему участка площадь, представляющую собой проезд к участку.

Из анализа текста заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы не усматривается, что общество "Компания Тобол" претендует на передачу ему той части участка, которая включена в состав участка общества "Отдел недвижимости и инвестиций". Доказательств того, что спорный проезд является дорогой общего пользования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права общества "Компания Тобол".

Возможность проезда может обеспечиваться и иным образом, в том числе за счет установления сервитута.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2013 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-17293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина