Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-11274/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-18718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность N 42/2013 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л., доверенность N 16 от 10.04.2013, паспорт,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Раудштейн А.В., доверенность N 44 от 12.02.2013, паспорт; Илюшкин Д.В., доверенность N 40 от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны: Вилимс А.В., лично, паспорт; представитель Ершов Д.И., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-18718/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", индивидуальный предприниматель Шабунина Анна Владимировна

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007, в сумме 170 642 916 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 293 руб. 70 коп., начисленных за период с 20.04.2013 по 23.05.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (т.2 л.д. 96-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Шабунина Анна Владимировна (в настоящее время Вилимс Анна Владимировна, далее - ИП Вилимс А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 170 642 916 руб. 09 коп. основного долга, 745 293 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2013 по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 170 642 916 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 112-117).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неприменением закона, подлежащего применению, заявитель просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а в остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя, акт безучетного потребления электрической энергии объектом энергоснабжения (шиномонтаж), расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, составлен сетевой организацией (ЗАО "Тагилэнергосети") с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а именно, в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. Вопреки требованиям действующего законодательства акт подписан физическим лицом Гладун С.Е., действовавшим без надлежащих полномочий и без доверенности. Доказательства того, что в дальнейшем ИП Вилимс А.В. одобрила действия Гладуна С.Е. по подписанию акта N 8618 от 18.04.2013, в деле отсутствуют. На основании изложенного, ответчик полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии ИП Вилимс А.В. не доказан.

Также заявитель находит недоказанным факт технологического присоединения спорных объектов к сетям ЗАО "Тагилэнергосети", поскольку не был представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем не доказано, что именно на балансе потребителя находится кабельная линия, разрыв которой зафиксирован в акте, следовательно, не установлено лицо, допустившее нарушение порядка технологического присоединения, его вина. При этом, из представленного сетевой организацией акта о бездоговорном потреблении N 74 от 08.07.2013, по спорному объекту энергоснабжения, потребление электрической энергии квалифицировано как бездоговорное. Объем бездоговорного потребления взыскивается непосредственно сетевой организацией с лица, допустившего такое потребление.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, стоимость услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2013 года составит 170 087 655 руб. 23 коп., при этом сумма процентов составит 744 874 руб. 71 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Представители истца (ОАО "МРСК Урала"), третьего лица (ЗАО "Тагилэнергосети") в судебном заседании 06.11.2013 отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Вилимс А.В., в заседании суда доводы жалобы ОАО "Роскоммунэнерго" поддержало в части недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, объема потребленной электрической энергии, в связи с тем, что акт N 8618 от 18.04.2013 составлен в отсутствие ИП Вилимс А.В. и ее уполномоченного представителя. ИП Вилимс А.В. представила письменный отзыв на жалобу, заявила ходатайство о принятии к обозрению дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 66АЕ N 132884, договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 3 от 01.01.2013; договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 1 от 16.01.2013, договора недвижимости от 01.01.2007.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ИП Вилимс А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовала в судебном заседании 23.07.2013, ходатайств о приобщении указанных ранее документов либо о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, не заявляла, в апелляционном суде не привела уважительных причин, не зависящих от третьего лица и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий свидетельства о государственной регистрации права и договоров, не представила доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к исследованию дополнительных доказательств. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, документы возвращены ИП Вилимс А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д. 44-99), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора N 4-ГП от 01.01.2007 сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 истец в марте и апреле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, мощности и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 170 642 916 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 102-103, 105-106)

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности не исполнено, задолженность ответчика составляет 170 642 916 руб. 09 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Урала" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном ОАО "МРСК Урала"; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств уплаты ОАО "Роскоммунэнерго" задолженности в сумме 170 642 916 руб. 09 коп. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов). Из полученного результата вычитается стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери), приходящейся на Гарантирующего поставщика.

Энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Роскоммунэнерго" имеют непосредственное присоединение не только к сетям ОАО "МРСК Урала", но и к сетям иных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Уралсетьинвест".

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 4-ГП от 01.01.2007 количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО "Тагилэнергосети"); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

В силу пункта 4.1. договора N 4-ГП от 01.01.2007 учет электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя, ТСО и отпущенной из их сетей, производится в порядке, предусмотренном Приложениями N 7, 8 к договору.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Исполнителя - ОАО "МРСК Урала" и к электрическим сетям иных сетевых организаций, определен сторонами в пунктах 6.6 - 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007.

У ОАО "МРСК Урала" отсутствует обязанность по снятию показаний приборов учета, оформлению Актов снятия показаний и соответственно определению объема отпущенной/переданной энергии и формированию Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" - юридическим и физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям не ОАО "МРСК Урала", а иных сетевых организаций.

Пунктом 1.1. Приложения N 7 к договору N 4-ГП от 01.01.2007 сторонами определен порядок снятия показаний приборов учета - взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию Исполнителя и Гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" регламентируется отдельным договором между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Тагилэнергосети".

Договора между ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети" в спорный период не имелось.

В связи с изложенным, при формировании и согласовании отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевых организаций, в том числе ЗАО "Тагилэнергосети", стороны должны руководствоваться положениями пунктов 6.11 - 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007, согласно которым Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией показаний приборов учета, формирование "Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям юридическим и физическим лицам", энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям этой сетевой организации, а также обеспечивает передачу указанных Ведомостей на согласование Гарантирующему поставщику.

Между ЗАО "Тагилэнергосети" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (т.1 л.д. 14-42).

Согласно пункту 6.14 договора N 4-ГП от 01.01.2007 согласованные Гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Объем переданной в марте 2013 года электрической энергии (65100421 кВтч) подтвержден сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за март 2013 года (т.2 л.д. 42), подписанной уполномоченным представителем ОАО "Роскоммунэнерго", сформированной на основании урегулированных с сетевыми организациями данных по объемам переданной электрической энергии (мощности). Между сторонами отсутствует спор по объему электрической энергии, переданной в марте 2013 года.

Количество переданной в апреле 2013 года электрической энергии (61254364 кВтч) определено ОАО "МРСК Урала" на основании данных, согласованных ОАО "Роскоммунэнерго" с сетевыми организациями, в том числе, с ЗАО "Тагилэнергосети", содержащихся в сводной ведомости объемов услуги по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2013 года (т.2 л.д. 48), ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц (безучетное потребление).

Таким образом, объем переданной электрической энергии за апрель 2013 года согласован между сторонами в порядке, установленном договором N 4-ГП от 01.01.2007, и до предъявления ОАО "МРСК Урала" данного иска, ответчик объем услуг по передаче электрической энергии не оспаривал.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Роскоммунэнерго" заявило возражения относительно включения в объем переданной электрической энергии количества энергии, безучетно потребленного ИП Вилимс А.В. (объект - шиномонтаж по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции), определенного ЗАО "Тагилэнергосети" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 8618 от 18.04.2013 (т.2 л.д. 15). Изложенный довод ответчика судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

Исходя из переписки, имевшей место между ответчиком и ЗАО "Тагилэнергосети" по поводу согласования объемов переданной эклектической энергии, ОАО "Роскоммунэнерго" было уведомлено о наличии безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП Вилимс А.В. и после заявленных возражений со стороны ответчика, третьим лицом замечания были устранены. 14.05.2013 "Ведомость объемов передачи электрической энергии для Потребителей - юридических лиц за апрель 2013 года (безучетное потребление) ответчик подписал и направил ее ЗАО "Тагилэнергосети".

Принимая во внимание изложенные ранее условия договора N 4-ГП от 01.01.2007, учитывая, что имевшиеся разногласия по объему электрической энергии, потребленной объектом ИП Вилимс А.В., урегулированы ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети", что подтверждено ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц (безучетное потребление) за апрель 2013 года, содержащей ссылку на объем переданной энергии в соответствии с Приложением к акту о безучетном потреблении электроэнергии N 8618 от 18.04.2013, подписанной представителями сторон без возражений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что объем переданной в апреле 2013 года энергии, подлежащий оплате ОАО "Роскоммунэнерго" определен ОАО "МРСК Урала" согласно положениям договора N 4-ГП от 01.01.2007, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (пункт 6.14 договора N 4-ГП от 01.01.2007).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами, подтверждающими объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца, являются ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период, а не акт безучетного потребления электроэнергии N 8618 от 18.04.2013, ссылка ответчика и третьего лица (ИП Вилимс А.В.) на нарушение пунктов 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при составлении указанного акта, на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии ИП Вилимс А.В., выводы суда первой инстанции не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует. Изложенные возражения должны являться предметом рассмотрения в деле по иску Гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной спорным объектом в апреле 2013 года.

Довод ответчика о том, что, подписав ведомость, ОАО "Роскоммунэнерго" подтвердило лишь правильность расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит содержанию ведомости, в которой зафиксирован объем переданной электрической энергии, и целям составления ведомостей объемов передачи электрической энергии, предусмотренным договором N 4-ГП от 01.01.2007.

Стоимость услуг по передаче определена истцом по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными определенные ОАО "МРСК Урала" объем оказанных в марте, апреле 2013 года истцом услуг и их стоимость.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период истцом были составлены и ответчику направлены, в связи с чем, основания для невыполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО "Роскоммунэнерго" не представлено, требование истца о взыскании 170 642 916 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО "Роскоммунэнерго" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период 20.04.2013 по 23.05.2013 составила 745 293 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 745 293 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-18718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц