Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1244-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Толкын" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/40992 от 28.06.2007 г. в части отказа в возмещении НДС и N 15/40992 от 28.06.2007 г. в части начисления НДС, а также обязании инспекции возместить денежные средства на расчетный счет общества путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемые решения, которыми отказала частично в возмещении сумм НДС и отказало в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество оспорило их в суде.
В поданной жалобе инспекция указывает на то, что в декларации по НДС за январь 2007 г. указана сумма налоговых вычетов по "внутреннему" НДС, который не может быть принят к вычету, так как в указанном периоде у общества отсутствовали облагаемые НДС операции.
Как установлено судом, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств (включая налоговые вычеты) по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде.
Суд также при рассмотрении дела установил наличие хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройСити".
Инспекция также ссылается на то, что согласно протоколу допроса Л., являющегося, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройСити", он на самом деле никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей на подписание документов не выдавал и К., являющегося генеральным директором ООО "СтройСити" в соответствии с решением учредителя не знает.
Как пояснил представитель общества в суде, ему ничего не известно об учредителях ООО "СтройСити". В момент заключения договора поставки и период отгрузки товара генеральным директором ООО "СтройСити" являлся К., что подтверждалось решением учредителя о назначении его на должность.
Представитель общества также указал на то, что никаких сделок с Л. общес
