Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6614/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-13633/2013, принятое судьёй Санинским Р.А., по заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) о передаче дела по подсудности,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Банк "Открытие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто-НН" с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании 8 100 786 руб. 10 коп. денежных средств.

В обоснование иска указано, что 11.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 13-554, в соответствии с которым банк обязался производить расчетно-кассовое обслуживание открытого в банке расчетного счета. Истец ссылается на расторжение договора банковского счета от 11.04.2012 г. N13-554, заключенного с ответчиком, и неисполнение последним в связи с расторжением договора предусмотренного упомянутым договором и законом обязательства по возврату остатка денежных средств, находившихся на счете.

В ходе рассмотрения настоящего дела открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства банк указал, что заявленные требования не связаны с исполнением договора банковского счета, поскольку не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денег не связаны с исполнением договора банковского счета, поэтому условия договора не применяются. В рассматриваемом случае должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-13633/2013 разрешается спор, возникший из невыполнения банком обязательств по возврату остатка денежных средств, находившихся на счете в связи с расторжением договора банковского счета.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 8.5 договора указано, что местом исполнения договора является г.Нижний Новгород.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова