Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16982/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Ивушкина А.Б., паспорт, доверенность от 11.11.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-15218/2013 (судья Меленчук И.С.,)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 (ИНН 6142015860, ОГРН 1026101885336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6164258610, ОГРН 1066164207625)

при участии третьего лица отдела образования администрации Белокалитвинского района

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 214600 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им работы по контракту были выполнены в срок. Проектной документацией было предусмотрено устройство временных зданий и сооружений для размещения рабочих и хранения строительных материалов и оборудования. На устройство временных зданий и сооружений были выделены средства, которые были использованы ответчиком. Ответчик выполнил обязательство по контракту и утилизировал все временные здания и сооружения, о чем свидетельствует акт на утилизацию.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.11.2013, настоящее дело перераспределено суде Величко М.Г.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями муниципального контракта N 30/14848 от 06 июля 2011 года, заключенного на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300371511000001-8 от 22.06.2011 г.) ответчик (ООО "Экспресс") взял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 8 п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области" в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил в срок до 25.08.2012 на общую сумму 87146080 рублей, а истец (муниципальный заказчик) должен принять и оплатить работы.

По результатам проверки целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету Ростовской области на модернизацию региональных систем общего образования в МБОУ СОШ N 8, произведенной в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5267 в июне 2013 года, установлено, что не в соответствии с утвержденным проектом организации капитального ремонта оплачены не предусмотренные контрактом работы по устройству системы холодного водоснабжения во временных зданиях на общую сумму 130 174,06 рублей; работы по устройству системы холодного водоснабжения во временных зданиях на общую сумму 17 551,32 рублей; работы по устройству мастерских на общую сумму 66 866 рублей.

В нарушение п. 5.3. Положения о порядке организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 14.07.2007 N 246, а также Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр-81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 46, со стороны истца произведены и оплачены работы по водоснабжению временных зданий и сооружений, а также мастерских, не предусмотренные проектом организации капитального ремонта муниципального контракта N 30/14848 от 06.07.2011 на общую сумму 214 600 рублей.

В адрес ответчика по результатам проверок были направлены письма от 07.09.2012 N 79, от 08.07.2012.

В ответ на письмо N 79 от 07.09.2012 был получен ответ, что возврат материалов по временным зданиям и сооружениям и необходимые документы будут представлены в срок до 25.09.2012.

Требования истца от 08.07.2013 г. о возврате неосновательного обогащения в сумме 214600,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 06.07.2011 N 30/14848, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным проектом организации капитального ремонта, потребность во временных зданиях и сооружениях определена из расчета: контора мастера - 1 шт., помещение для рабочих - 2 шт., душевая - 1 шт., буфет - 1 шт., туалет - 1 шт., материальная кладовая-2 шт., открытые площадки хранения материалов и конструкций - 380 м 2.

Руководствуясь п. 3.6. ГСНр 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, должны быть переданы подрядчиком по акту приема-передачи муниципальному заказчику, который может продать их подрядчику при его согласии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду получения ответчиком от истца оплаты за работы по водоснабжению временных зданий и сооружений, а также мастерских, не предусмотренных проектом организации капитального ремонта по муниципальному контракту N 30/14848 от 06.07.2011 на общую сумму 214 600 рублей, указанные денежные средства как необоснованно уплаченные должны быть возвращены истцу.

Не доказана ответчиком и потребительская ценность указанных работ, так как не приведена безусловная необходимость водоснабжения временных зданий, сооружений, которые по завершении подрядных работ подлежали утилизации.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-15218/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко