Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-8543/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А44-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-1905/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853; далее - ООО "Деловой партнер плюс"; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельные участки с кадастровым номером 53:23:7815203:26, площадью 2914 кв.м и с кадастровым номером 53:23:7815203:34, площадью 2409 кв.м, расположенные по улице Псковской в Великом Новгороде, для жилищного строительства; о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с переименованием Комитета по управлению государственным имуществом области (далее - комитет) в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на основании постановления администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обществом утрачено исключительное право на приобретение спорных земельных участков в собственность.

ООО "Деловой партнер плюс" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола комитета от 15.07.2010 N 11 об итогах торгов, проводимых в форме аукциона, приказа комитета от 15.07.2010 N 1511, договора от 26.07.2010 N 2 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между комитетом и обществом заключен договор от 30.07.2010 N 2091-з аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 76 738 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7815203:23, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Великий Новгород, улица Псковская.

Цель использования земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 2091-з зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 17.09.2010 за N 53-53-12/014/2010-091.

Согласно схеме расположения земельного участка и аукционной документации (заключение Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 27.02.2010 N 2) территория земельного участка, выставляемого на торги на право комплексного освоения, является недостаточной для расположения пятнадцати многоквартирных домов, предусмотренных проектом детальной планировки Псковского жилого микрорайона, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 04.05.2009 N 135, поскольку в пятно застройки попадали земельные участки, занятые индивидуальным жилым домом и садовыми некапитальными постройками, подлежащими сносу.

По этой причине пунктом 4.4.4 договора аренды от 30.07.2010 N 2091-з, предусматривающим особые условия, на арендатора возложена обязанность обеспечить подъезд к земельным участкам садоводческого товарищества, иных пользователей до их изъятия посредством выкупа застройщиком в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 17.10.2011 N 4505 прилагаемая проектная документация части квартала 152 Великого Новгорода утверждена в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815203:23, включая межевание и градостроительные планы земельных участков.

В дальнейшем указанный земельный участок разделен на пятнадцать отдельных участков.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 23.07.2012 N 1063 о предоставлении в аренду тринадцати земельных участков и о предоставлении возможности выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7815203:26 и 53:23:7815203:34 после выкупа земельных участков, которые находятся в собственности иных лиц.

Письмом от 15.08.2012 N ГИ-7272-и комитет отказал обществу в удовлетворении заявления, обосновав свой отказ тем, что государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех участков, образуемых при разделе земельного участка, и предложил обществу реализовать свое исключительное право путем одновременного выкупа или передачи в аренду всех земельных участков.

На основании обращения общества от 27.09.2012 N 774 и приказа комитета от 01.10.2012 N 2613 между обществом и комитетом заключен договор от 01.10.2012 N 2879-з аренды пятнадцати земельных участков.

После завершения выкупа двух земельных участков, находившихся в собственности иных лиц, общество обратилось в комитет с заявлением от 05.02.2013 N 276 об исключении из договора аренды от 01.10.2012 N 2879-з земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7815203:26, 53:23:7815203:34 и о выкупе этих земельных участков в соответствии с пунктом 4.5.1 договора от 30.06.2010 N 2091-з.

Письмом от 04.03.2013 N ГИ-1286-и комитет отказал обществу в выкупе испрашиваемых земельных участков, обосновав свой отказ тем, что общество уже реализовало свое исключительное право на получение данных земельных участков на основании договора аренды.

ООО "Деловой партнер плюс" обратилось в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность за плату спорные земельные участки.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

Из положений подпунктов 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ следует, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования аукционной документации.

В соответствии с аукционной документацией и договором от 30.07.2010 N 2091-з право комплексного освоения земельного участка обусловлено обязанностью застройщика осуществить выкуп земельных участков садоводческого товарищества, попадающих в пятно застройки. Срок выкупа этих участков для общества договором не ограничен.

На момент заключения договора аренды пятнадцати земельных участков от 01.10.2012 N 2879-з, в том числе спорных земельных участков, выкуп этих земельных участков, находившихся в собственности иных лиц, не был завершен, поэтому оснований для выкупа всех пятнадцати земельных участков у общества не имелось.

Ответчиком не отрицается, что договоренности о частичном выкупе земельных участков сторонами не достигнуто.

Пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что исключительное право приобрести земельные участки в собственность или в аренду общество реализовало путем заключения договора аренды пятнадцати земельных участков от 01.10.2012 N 2879-з.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку площадь двух из пятнадцати арендованных земельных участков недостаточна для возведения двух жилых домов, предусмотренных документацией по планировке территории.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора комплексного освоения земельного участка от 30.07.2010 N 2091-з также отклоняется апелляционной коллегией, так как прекращение действия указанного договора не освобождает общество от обязанности осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренное этим договором.

Обязанность заявителя построить на данном земельном участке с учетом выкупа земельных участков, находившихся в собственности иных лиц, пятнадцать многоквартирных жилых домов предусмотрена постановлением администрации Великого Новгорода от 17.10.2011 N 4505 об утверждении планировки территории.

Вместе с тем ООО "Деловой партнер плюс" не могло получить разрешение на строительство в связи с тем, что для его получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что правоустанавливающие документы на два спорных земельных участка, необходимых для строительства двух жилых домов, у общества отсутствуют.

Кроме того, в связи с отказом комитета заявитель фактически лишен возможности завершить комплексное освоение в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, поскольку для формирования земельных участков под строительство многоквартирных домов необходимо сформировать единый земельный участок.

При этом, как правильно указано судом, объединение земельных участков, один из которых находится в государственной собственности, а другой - в частной, не предусмотрено статьями 11.2 и 11.6 ЗК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ комитета в предоставлении обществу в собственность испрашиваемых земельных участков противоречит целям комплексного освоения земельных участков, указанным в статье 30.2 ЗК РФ, и основным принципам осуществления градостроительной деятельности, изложенным в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует осуществлению строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории Великого Новгорода.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, возложив на департамент обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО "Деловой партнер плюс" в собственность за плату земельные участки с кадастровым номером 53:23:7815203:26, площадью 2914 кв.м и с кадастровым номером 53:23:7815203:34, площадью 2409 кв.м, расположенные по улице Псковской в Великом Новгороде, для жилищного строительства.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2012, заключенный между ООО "Деловой партнер плюс" (клиент) и предпринимателем Смирновым С.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента при рассмотрении гражданско-правовых споров в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, стороной или третьим лицом по которым является клиент, а также по юридическому сопровождению взыскания задолженности с контрагентов клиента на всех стадиях арбитражного процесса.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 5 договора).

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

Как следует из материалов дела, интересы общества в Арбитражном суде Новгородской области по настоящему делу представляла Старунская Т.В., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 28.05.2013, протоколами судебных заседаний от 24.07.2013, от 22.08.2013 до и после перерыва (листы дела 76, 98, 134); исковое заявление о возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность земельные участки, сопроводительное письмо о представлении дополнительных документов, заявления, адресованные управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новгородской области, департаменту, составленные в период рассмотрения дела судом (листы дела 2, 102, 122, 125, 129), подписаны представителем общества Старунской Т.В.

Факт составления названным лицом процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и департаментом не оспаривается.

Согласно копии трудовой книжки Старунская Т.В. принята предпринимателем Смирновым С.Е. на работу в качестве главного юрисконсульта по работе с недвижимостью.

Для представления интересов в арбитражном суде обществом выдана доверенность от 01.03.2013 на имя Старунской Т.В.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг обществом предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 38 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО "Деловой партнер плюс" представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Мотивированных доводов и возражений относительно взыскания с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также возмещения расходов истца по уплате госпошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобе не содержится. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу N А44-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова