Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8674/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2013) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Семёнова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 51 от 06.11.2012 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Малиновского В.В. - лично Малиновский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Кондрахин В.Б. (личность удостоверена паспортом Российской Федерации, по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 07.05.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновский В.В. (далее по тексту - предприниматель, Малиновский В.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту также - Департамент, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления от 05.09.2009 в части отказа в принятии решения в отношении акта выбора земельного участка площадью 5000 кв.м. для размещения капитального объекта - торгового комплекса, с местоположением относительно строения N 12 по проспекту Комарова в г. Омске, и обязании принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем Малиновским В.В. требования в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на несоответствие оспариваемого отказа Департамента статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, признав, что уполномоченными органами (Департаментом) не был соблюдён порядок, регламентирующий последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Малиновским В.В. требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что изложенный выше вывод арбитражного суда, положенный в основу обжалуемого решения, основан на неверном толковании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части непринятия Департаментом решения в отношении акта о выборе земельного участка для строительства объекта - торгового комплекса, с местоположением вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, поскольку, по мнению Департамента, такое решение не может быть принято в силу наличия нескольких заявок на предоставление спорного земельного участка, что, в свою очередь, может являться основанием для выставления права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на торги.

В подтверждение своей правовой позиции Департамент ссылается на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 7638/2011 по делу N 20629/2010; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А46-22884/2009; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А46-13489/2011).

От предпринимателя Малиновского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Малиновский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Департамента и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2009 в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации (далее по тексту - ГУЗР Омской области), утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", заявитель обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв.м. с местоположением относительно строения N 12 по проспекту Комарова в г. Омске для строительства торгового комплекса (вх. N 04-02/667).

10.08.2009 ГУЗР Омской области в обращении N 04-02/6419 о выборе земельного участка указало Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, обеспечить выбор земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса по проспекту Комарова вблизи строения N 12 в Кировском административном округе г. Омска.

Письмом от 26.06.2012 N 09/6983 акт о выборе земельного участка, оформленный в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах, согласованный с органами государственного надзора, муниципальными организациями, с приложением утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был направлен в ГУЗР Омской области, для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.08.2012 ГУЗР Омской области сообщило Департаменту о принятии решения о реализации спорного земельного участка посредством аукциона в виду заинтересованности нескольких лиц в его предоставлении.

Письмом от 22.03.2013 N 2136 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска уведомил заявителя о подготовке документов для реализации испрашиваемого земельного участка с торгов.

Полагая, что бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по непринятию решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, заявление Малиновского В.В. от 05.09.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и, по своей сути, является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 9 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что земельное законодательство регламентирует последовательность определённых действий по заявлению заинтересованного лица о выборе земельного участка, включающих в себя, в том числе осуществление процедуры выбора земельного участка, заканчивающейся принятием уполномоченным органом одного из решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из прилагаемых писем ГУЗР Омской области и Департамента следует, что акт выбора земельного участка, испрашиваемого заявителем, фактически подготовлен, однако на стадии выбора земельного участка уполномоченными органами не соблюдён порядок, регламентирующий последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, несоблюдение заинтересованным лицом требований закона, выражающееся в отказе в принятии одного из вариантов решения, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что поскольку было подано несколько заявок на предоставление спорного земельного участка, то указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для выставления права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на торги.

Таким образом, по мнению Департамента, препятствием для соблюдения им требований пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие заинтересованности нескольких лиц в предоставлении спорного земельного участка для строительства и передача в связи с этим документов для оформления торгов в департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, во-первых, не освобождает уполномоченные органы от принятия одного из вариантов решения, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, во-вторых, вопреки утверждению Департамента об обратном, непринятием одного из вариантов решения, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушается право предпринимателя на оспаривание данного решения, предусмотренное пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на материалы судебной практики, которые, по мнению Департамента, подтверждают его позицию о необходимости проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого несколькими участниками соответствующих правоотношений поданы заявки о предоставлении земельного участка, не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем Малиновским В.В. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков