Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 16АП-3056/13

г. Ессентуки

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу А63-2636/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 112 А. ИНН: 2626030460, ОГРН: 1022601222665)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Астор"

о признании недействительным решения от 09.01.2013 N РЗ-1039-2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 18.03.2013 Таций У.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 30.08.2013 Соколов Е.А.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ессентуки (далее - заявитель, управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N РЗ-1039-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - ООО "Дорремстрой-1"), общество с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" (далее - ООО "Стройградсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион" (далее - ООО "Компания "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением ЖКХ допущены разночтения сведений в части использования битума при выполнении подрядных работ. Порядок заполнения аукционных заявок, установленный заказчиком, в аукционной документации не содержится. Предписание управления исполнено. Признание недействительным решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, управление ЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что техническое задание позволяет определить характеристики битума, необходимые заказчику. Заявителем правильно избран способ защиты прав.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании управление, управление ЖКХ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления ЖКХ и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0321300041412000032 на выполнение подрядных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Ессентуки.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 488 820 рублей. \

Пунктом 2.1.1 технического задания установлены технические характеристики материала: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальнобетона (битум нефтяной дорожной марки БНД 60/90, БНД 90/130).

Протоколом аукционной комиссии заявка ООО "Дорремстрой-1" отклонена ввиду непредоставления конкретных показателей битума нефтяного дорожного, поскольку ООО "Дорремстрой-1" представило характеристики по битуму двух марок.

ООО "Дорремстрой-1" обратилось в управление жалобой на действия заказчика, в которой заявитель указал, что аукционная документация содержала требования к техническим характеристикам битума обеих марок.

09.01.2013 управление решением по делу N РЗ-1039-2012 жалоба заявителя признана необоснованной, действия заказчика незаконными.

Управлению ЖКХ выдано предписание N 1, в соответствии с которым заказчик обязан отменить извещение, протокол рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, торги аннулировать, документацию привести в соответствии, при необходимости размещение заказа провести повторно.

Предписание исполнено управлением ЖКХ.

Считая, что решение вынесено управлением с нарушением положений Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" управление ЖКХ обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны аукционной комиссии нарушений закона на основании следующего.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что техническое задание, составленное заказчиком, в части указания требований к характеристике материала, с помощью которого производятся подрядные работы, содержит противоречивые указания.

Так, спорный пункт 2.2.1 технического задания предусматривает устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90, БНД 90/130).

Из данного положения следует, что запятая между марками битума служит для перечисления марок, которые необходимы заказчику, либо для определения одной из них при использовании в работе. Иной смысловой нагрузки в данном случае предложение не несет.

Следовательно, из буквального толкования данного пункта технического задания можно сделать вывод, что заказчику для проведения работ по муниципальному контракту требуются два вида битума или один из перечисленных.

Вместе с тем, данные разночтения в некорректности формулировок пункта 2.1.1 не позволяют признать техническое задание правильным, поскольку у участников аукциона отсутствует реальная возможность подготовить заявки в надлежащей форме.

Указание апеллянта на то, что участник обязан перечислить обе марки битума, после чего выбрать для использования один, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как из иных положений аукционной документации невозможно сделать вывод о такой инструкции по заполнению заявок.

Кроме того, заказчиком предписание N 1 об устранении нарушений Закона N94-ФЗ исполнено, торги аннулированы, поэтому управление ЖКХ вправе провести новые торги с учетом решения антимонопольного органа, приведя аукционную документацию в соответствие с требованиями статьи 41.6 Закона N94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросов о разъяснении технического задания не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что независимо от наличия неясностей у участков аукциона аукционная документация должна быть составлена правильно, с учетом положений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционная документация противоречит требованиям законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением ЖКХ, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу А63-2636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников