Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34236/13

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-24060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хутатова Х.Ж. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-24060/13, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)

к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (ОГРН 304070809900141)

о расторжении договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды, взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (арендодатель) предъявило иск к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.06.2012 г. N Л1787 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб., а также расторжении Договору финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды - автомобиля AUDI A7 VIN WAUZZZ4G8CN117063 2012г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а именно: Истец извещен доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 102); Ответчик извещен размещением на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 37 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 09.06.2012 г. N Л1787 арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб.

Допущенное арендатором нарушение в виде неуплаты арендной платы более чем три раза подряд по истечении установленного срока платежа, является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-невный срок.

Письмом исх. от 18.01.2013 г. N 5017/01-7 (т. 1 л.д. 35-36), направленным арендатору почтовой связью 24.01.2013 г. (т. 1 л.д. 37), арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 01.03.2013 г. и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.

Однако арендатор ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арендодателем требования о досрочном расторжении Договора аренды и истребовании объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 72) следует, что судебное извещение, направленное Ответчику заказным почтовым отправлением, было ему доставлено по месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-24060/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Кораблева М.С.