Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19674/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-38008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19674/2013) Войсковой части 6716 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-38008/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску Войсковой части 6716

к ООО "Зеленый город"

о взыскании 419 200 руб.

установил:

Войсковая часть 6716 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Зеленый город" 419 200 руб. неустойки на основании договора N 72 от 19.12.2011.

Определением от 04.07.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31.07.2013 представить дополнительные документы, а именно доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика; выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Во исполнение определения от 04.07.2013 истцом 31.07.2013 были представлены копия реестра N 130 от 10.06.2013 о направлении корреспонденции в адрес генерального директора ООО "Зеленый город" Кудрявцева А.А., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копия выписки из приказа N 1213 л/с от 03.11.2010.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении Войсковая часть 6716 истцом не была представлена, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в полном объеме, в связи с чем определением от 01.08.2013 возвратил исковое заявление.

Войсковая часть 6716 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку определение суда от 04.07.2013 исполнено истцом, запрошенные документы представлены в суд в установленный срок.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом выписки из единого государственного реестра юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 31.07.2013.

31.07.2013 в суд поступили документы во исполнение определения от 04.07.2013, оценив которые суд сделал вывод об отсутствии среди представленных документов выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, в связи с чем определением от 01.08.2013 возвратил исковое заявление истцу, указав на неустранение нарушений, указанных в определении суда от 04.07.2013, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в установленный срок сведения ЕГРЮЛ, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приложенные к заявлению копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 6716 и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не содержат необходимых данных, в том числе сведений о месте нахождения юридического лица, и не могут рассматриваться судом как представление сведений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Уплата госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6716 - без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части 6716 из Федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова