Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-9593/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-8519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н.. Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Аиля" - Жуйковой Н.А., паспорт: 5704 N 592808, доверенность от 07.02.2013;

от ответчика ООО "Лысьвенская Пивоваренная Компания" - не явились;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лысьвенская пивоваренная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года

по делу N А50-8519/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Аиля" (ОГРН: 1055905939924; ИНН: 5918017670; 618900)

к ООО "Лысьвенская Пивоваренная Компания" (ОГРН: 1045901665699; ИНН: 5918016437)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АИЛЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лысьвенская Пивоваренная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 01.10.2013, установлено, что судом решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 12.11.2013, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

Рассмотрение дела начато в составе судей: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Полевщикову С.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор от 02.07.2012).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику во временное владение и пользование 2-этажное нежилое шлакоблочное здание с подвалом, общей площадью 2334,8 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, д.20 сроком на одиннадцать месяцев.

В соответствии с условиями договора, арендная плата за первые два месяца составляет 10 000 руб. в месяц, в последующие месяцы арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на вышеуказанный объект недвижимости на срок одиннадцать месяцев.

Арендная плата по договору от 01.10.2012 составляет 500 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан уплачивать ежемесячно до 30 числа за предыдущий месяц (п. 2.1, 2.2. договора от 01.10.2012)

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору б/н от 20.07.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 50 000 руб. и по договору аренды от 01.10.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 3 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу 3 050 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 250 рублей.

Так как судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-8519/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО "Лысьвенская Пивоваренная Компания" (ОГРН: 1045901665699; ИНН: 5918016437) в пользу ООО "Аиля" (ОГРН: 1055905939924; ИНН: 5918017670; 618900) долг в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ООО "Лысьвенская Пивоваренная Компания" (ОГРН: 1045901665699; ИНН: 5918016437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова