Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32335/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-75957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-737) по делу N А40-75957/13

по иску Закрытое акционерное общество "АТЛАНТ"

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 982 207,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко Е.В. по доверенности от 09.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 982 207,50 руб., составляющих в т.ч. компенсационную выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в рамках ФЗ "О ЗПП", компенсация морального вреда.

Решением суда от 30.07.2013 с РСА в пользу ЗАО "Атлант" взыскано 127 000 руб. 00 коп. долга, 6 407 руб. 50 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком исполнена обязанность по компенсационной выплате в размере 105 359,41 руб., сумма, взысканная по решению суда, превышает сумму максимального обеспечения, установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, полагает требование о взыскании процентов 6 407,50 за период с 18.10.2012 по 10.06.2013 не подлежащим удовлетворению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 12.08.2011, поврежден автомобиль марки Дэу Эсперо государственный регистрационный знак К 055 УМ 61, принадлежащего на праве собственности Чернову Р.О., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халимоновой О.В. управляющего автомобилем марки Хенде Верна, государственный регистрационный знак М 674 АМ 161. Факт нарушения водителем Халимоновой О.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Дэу Эсперо государственный регистрационный знак К 055 УМ 61.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного Дэу Эсперо государственный регистрационный знак К 055 УМ 61, составленного ООО "Авто-диагностической сервис" стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 176 365,79 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "СГ "Адмирал" по страховому полису ВВВ N 0575482983, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N12-1886/пз-и от 24.07.2012), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между Черновым Р.О., цедентом, и ООО "Атлант", цессионарием, 03.09.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 12.08.2011.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба. При этом в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП от 12.08.2011. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в извещении об отказе в компенсационной выплате, являются необоснованными, т.к. не указаны конкретные положения акта оценки, с которыми РСА не согласен, причины несогласия.

Кроме того, истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 7 000 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией N 000003 от 11.09.2012.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведения оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Согласно п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты составляют 6 407,50 руб. за период с 18.10.2012 по 10.06.2013. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. Таким образом, сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, учитывая, что компенсационная выплата регулируется ФЗ "Об ОСАГО", то есть специальным законом. Поэтому в данном случае нормы ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям с РСА не могут быть применены. Кроме того, указанное право по договору цессии не передавалось истцу.

Также моральный вред не подлежит взысканию, так как эти требования неразрывно связаны с личностью кредитора, то есть потерпевшим. Моральный вред ЗАО "Атлант" как юридическому лицу не может быть причинен.

Ссылка заявителя на решение о компенсационной выплате и платежное поручение N 753 от 17.10.2012 в подтверждение исполнения обязанности по компенсационной выплате в размере 105 359,41 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ответчиком не доказана уважительность причин их непредставления, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 не имеется, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-75957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан