Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1264-08 Регистрация учредительных документов общества является законной, так как регистрирующим органом соблюдена процедура государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1264-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15412/07-АК по делу N А40-32163/07-106-246, отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по государственной регистрации Устава и Учредительного договора ООО "Тройка-3", произведенных 22.12.2000 г. за регистрационным номером 1.100.478.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ 08.07.1994 г. N 1482, и не применил подлежащее применению Положение о порядке регистрации предприятий в г. Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1991 г. N 97.

По мнению заявителя, допущенные при проведении общего собрания нарушения свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 20.11.2000 г. об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества принято с существенным нарушением норм ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва общего собрания участников.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что права и законные интересы истца оспариваемой регистрацией не нарушены, оспариваемая регистрация нарушает его права как участника ООО "Тройка-3", поскольку все положения учредительного договора должны были решаться единогласно всеми участниками общества, данное требование соблюдено не было.

Также заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковал норму ч. 4 ст. 198 АПК РФ и неверно исчислили начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приняв во внимание установленные заочным решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 11.04.2000 обстоятельства (восстановление в должности генерального директора ООО "Тройка-3" с 26.10.1999 Т.; признание недействительным решения общего собрания участников общества о переизбрании генерального директора ООО "Тройка-3" А. вместо Т. с 26.10.1999; признание недействительной сделки - договора N 1 от 23.09.1999 купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Тройка" г-ном А. у ЗАО "Ставка-Т" с момента ее совершения и применение последствия недействительности путем внесения изменения в Устав и Учредительный договор ООО "Тройка", связанные с недействительностью договора купли-продажи от 23.09.1999 N 1, доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Тройка-3" у ЗАО "Ставка-Т"), и правильно руководствуясь положениями ст. 52 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшим в период регистрации МРП Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в действиях Московской регистрационной палаты не имеется нарушений нормативных правовых актов, действовавших в период оспариваемой им регистрации Устава и Учредительного договора ООО "Тройка-3"; права и законные интересы заявителя оспариваемой регистрацией не нарушены, поскольку зарегистрированные изменения соответствуют вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, суды установили, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, так как истец не представил доказательств пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по уважительной причине.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы не соглашается с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15412/07-АК по делу N А40-32163/07-106-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.