Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1264-08
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15412/07-АК по делу N А40-32163/07-106-246, отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по государственной регистрации Устава и Учредительного договора ООО "Тройка-3", произведенных 22.12.2000 г. за регистрационным номером 1.100.478.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ 08.07.1994 г. N 1482, и не применил подлежащее применению Положение о порядке регистрации предприятий в г. Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1991 г. N 97.
По мнению заявителя, допущенные при проведении общего собрания нарушения свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 20.11.2000 г. об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества принято с существенным нарушением норм ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва общего собрания участников.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что права и законные интересы истца оспариваемой регистрацией не нарушены, оспариваемая регистрация нарушает его права как участника ООО "Тройка-3", поскольку все положения учредительного договора должны были решаться единогласно всеми участниками общества, данное требование соблюдено не было.
Также заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковал норму ч. 4 ст. 198 АПК РФ и неверно исчислили начало течения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приняв во внимание установленные заочным решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 11.04.2000 обстоятельства (восстановление в должности генерального директора ООО "Тройка-3" с 26.10.1999 Т.; признание недействительным решения общего собрания участников общества о переизбрании генерального директора ООО "Тройка-3" А. вместо Т. с 26.10.1999; признание недействительной сделки - договора N 1 от 23.09.1999 купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Тройка" г-ном А. у ЗАО "Ставка-Т" с момента ее совершения и применение последствия недействительности путем внесения изменения в Устав и Учредительный договор ООО "Тройка", связанные с недействительностью договора купли-продажи от 23.09.1999 N 1, доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Тройка-3" у ЗАО "Ставка-Т"), и правильно руководствуясь положениями ст. 52 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшим в период регистрации МРП Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в действиях Московской регистрационной палаты не имеется нарушений нормативных пр
