Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9122/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А05-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Лисицыной Ю.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-2820/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (ОГРН 1022901495198; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Патракеевское" (ОГРН 1052930019515; далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

1) магазин, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Горка, д. 7, инвентарный номер 96, литеры А, А1, назначение - нежилое здание, общая площадь - 214, 6 кв. м, количество этажей - 1, год постройки (А, А1) не выявлен;

2) гараж, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 44, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь 151, 9 кв. м., количество этажей - 1, год постройки - 1986-1988;

3) склад комбикормов, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 61, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 158, 8 кв. м, количество этажей - 1, год постройки не выявлен;

4) пилораму, расположенную по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 49, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 236, 5 кв. м, количество этажей - 1, год постройки не выявлен;

5) избу пилорамы, расположенную по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 59, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 17, 9 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1992;

6) навес сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 68, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 551, 4 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1985.

Кроме того, с администрации в пользу кооператива взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 000 рублей.

Решением суда от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Магазин находится в аварийном непригодном к эксплуатации здании, так как угрожает безопасности работников и посетителей, денежной стоимости не имеет, а поэтому не может быть объектом чьего-либо права собственности, так как не представляет какой-либо материальной ценности, ответчиком балансовая стоимость определена в 0, 0 рублей. Склад является временным сооружением, возведенным без разрешения, подлежит сносу, в связи с чем не может быть чьей-либо собственностью. Гараж принадлежит администрации и используется ею, кооперативу никогда не принадлежал. Предоставленные ответчиком разовые путевые листы от разных дат подтверждают только маршрут движения автомобиля, но не использование самого гаража кооперативом постоянно и в своих целях. Пилорама имеет полный износ, ее балансовая стоимость - 0, 0 рублей, длительное время, более 10 лет, никак не используется из-за своей непригодности, поэтому не может быть объектом права собственности. Изба пилорамы построена самовольно, без разрешения, на землях сельскохозяйственного назначения без перевода их в земли иной категории. Навес - это временное сооружение, которое не является объектом недвижимости, так как его опоры стоят на деревянных "стульях", с землей навес не связан. Истец не предоставил суду ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего, что он в течение 15 лет непрерывно владел перечисленными объектами как собственным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кооператива в судебном заседании возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

1) магазин, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Горка, д. 7, инвентарный номер 96, литеры А, А1, назначение - нежилое здание, общая площадь - 214, 6 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - (А, А1) не выявлен;

2) гараж, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер - 44, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь 151, 9 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1986-1988;

3) склад комбикормов, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 61, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 158, 8 кв. м, количество этажей - 1, год постройки не выявлен;

4) пилораму, расположенную по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 49, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 236, 5 кв. м, количество этажей - 1, год постройки не выявлен;

5) избу пилорамы, расположенную по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 59, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 17, 9 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1992;

6) навес сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 163540, Архангельская область, Приморский район, дер. Патракеевка, инвентарный номер 68, литера А, назначение - нежилое здание, общая площадь - 551,4 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1985.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в целях государственной регистрации права собственности на них как на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что право собственности на спорное имущество возникло на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты находятся во владении истца более 15 лет. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции признал правомерным обращение истца с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку документы, которыми располагал истец, не соответствуют положениям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении заявленного требования арбитражным судом также учтено, что в реестрах государственного и муниципального имущества объекты не значатся.

Арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 130 ГК РФ, правомерно установил, что спорные объекты отнесены к недвижимому имуществу: из описания конструктивных элементов спорных объектов следует, что все они отнесены к капитальным сооружениям групп капитальности 4 и 5.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что магазин находится в аварийном непригодном к эксплуатации здании, так как угрожает безопасности работников и посетителей, денежной стоимости не имеет, а поэтому не может быть объектом чьего-либо права собственности, так как не представляет какой-либо материальной ценности; склад является временным сооружением, возведенным без разрешения, подлежит сносу, в связи с чем не может быть чьей-либо собственностью; гараж принадлежит администрации и используется ею, кооперативу никогда не принадлежал; пилорама имеет полный износ, ее балансовая стоимость 0, 0 рублей, длительное время, более 10 лет, никак не используется из-за своей непригодности, поэтому не может быть объектом права собственности; изба пилорамы построена самовольно, без разрешения, на землях сельскохозяйственного назначения без перевода их в земли иной категории; навес - это временное сооружение, которое не является объектом недвижимости, так как его опоры стоят на деревянных "стульях", с землей навес не связан, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено представлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу не входит установление удовлетворительного или неудовлетворительного состояния объекта, поскольку оно не влияет на признание права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Довод о том, что истец не предоставил суду ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего, что он в течение 15 лет непрерывно владел перечисленными объектами как собственным имуществом, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Кооперативом представлены такие документы, как путевые листы тракторов, выполняющих работу по перевозке различных грузов из гаража до места назначения и обратно, табеля учета рабочего времени, указывающие, что для использования спорного имущества выполняли работу различные категории работников, наряды на ремонтные работы, что говорит о том, что имущество содержалось в надлежащем состоянии за счет собственных сил и средств кооператива, договор поставки кормов для животных, документы о предоставлении кооперативу земельного участка, расположенного под магазином, в постоянное (бессрочное) пользование, договоры аренды магазина, отчеты об использовании электроэнергии, и иные документы.

Указанные документы представлены арбитражному суду в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт непрерывного владения спорным имуществом со стороны кооператива.

Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы каждый из заявленных доводов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-2820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина