Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35670/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-66473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 года по делу N А40-66473/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436, ОГРН 1027739359977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" (ИНН 7743839800, ОГРН 5117746037019)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерский И.Е. по доверенности от 01.08.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Останкинский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" (далее -ООО "ТоргЛайн") о взыскании задолженности в размере 107 024 руб. 26 коп. по договору N 43/12 поставки (дистрибьюторской) готовой продукции (молочные продукты) от 01.03.2012 и неустойки в размере 16 053 руб. 64 коп. за период с 15.12.2012 по 15.05.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "ТоргЛайн" (дистрибьютор) заключен договор N 43/12 поставки (дистрибьюторскмй) готовой продукции (молочные продукты), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам. В случае наличия предложений (запросов, заявок) на приобретение продукции от клиентов, находящихся за пределами региона места нахождения ответчика, последний обязался выполнить такие заявки одновременно с предложениями (запросами, заявками) от клиентов, находящихся в регионе места нахождения ответчика.

По товарным накладным от 03.12.2012 N 400290 на сумму 63 195 руб. 01 коп. и от 05.12.2012 N 402909 на сумму 65 970 руб. 69 коп. истцом ответчику был передан товар, который оплачен последним лишь в сумме 43 839 руб. 25 коп., в связи с чем возникла задолженность в размере 107 024 руб. 26 коп.

На претензию истца от 04.04.2013 оплатить сумму задолженности и пени (л.д. 26), в подтверждение направления которой в адрес ответчика представлена квитанция от 04.04.2013 (л.д. 8), ООО "ТоргЛайн" не ответило, задолженность не оплатило.

Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Останкинский молочный комбинат" требования в указанной части.

При этом возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора суд отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 7.3 представлен расчет суммы пени в размере 16 053 руб. 64 коп. за период с 15.12.2012 по 15.05.2013.

При этом суд первой инстанции несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установил.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводу заявителя относительно наличия возражений о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции со ссылкой на статью 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 года по делу N А40-66473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ТоргЛайн" (ИНН 7743839800, ОГРН 5117746037019) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова