Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11064/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Инны Исхаковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу N А76-12988/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие Петрова И.И. (паспорт) и ее представитель Спицин Н.Н. (паспорт, доверенность N 3-2186 от 17.06.2013 сроком на три года).

Петрова Инна Исхаковна (далее - заявитель, Петрова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, правительство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предоставлению равноценной компенсации взамен нежилого помещения (магазина), расположенного в доме по адресу: Челябинской области, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября, дом N 37, подлежащего сносу в рамках Областной целевой программы "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П (т. 1, л.д. 4-8).

Решением суда от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе Петрова со ссылкой на ст. 35 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), соглашение от 13.06.1998 N 13 "О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", заключенного между Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, Областную целевую программу "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы", утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П (далее - Программа), указала, что на правительство действующим законодательством возложена обязанность по финансированию мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обязанность по принятию мер в области предупреждения чрезвычайных ситуаций. Однако суд не применил указанные нормативные акты и в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не изложил мотивы, по которым они не подлежат применению, и не указал, какой закон или иной нормативный правовой акт следует применить по данному делу.

По мнению Петровой судом не дана оценка доводам заявителя о том, что правительством не принято мер по предоставлению ей иной равноценной компенсации в связи со сносом дома. Суд ограничился выводом об отсутствии у правительства обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты, не дав оценку возможности применения иных форм компенсации, в том числе предоставление равноценного помещения. Компенсационные выплаты вообще не предусмотрены Программой даже собственникам жилых помещений. В рамках Программы правительством приняты меры по предоставлению собственникам жилых помещений компенсации (возмещения) в виде жилых помещений взамен тех, которые расположены в домах, подлежащих сносу. В результате бездействия правительства Петрова как собственник нежилого помещения ограничена в получении аналогичной по своей природе компенсации (возмещения) за нежилое помещение, расположенное в том же доме.

Суд не дал оценку нарушения заинтересованным лицом права заявителя на заблаговременное и предварительное возмещение при принудительном отчуждении принадлежащего Петровой имущества, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации. Требований о возмещении ущерба Петрова не заявляла, поэтому полагает не имеющим отношения к делу утверждение суда о том, что имущество в настоящее время находится в сохранности.

Письменный отзыв правительства на жалобу Петровой в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и его представителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании Петрова и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Петровой на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября, дом N 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 10). Данное помещение заявитель использует в предпринимательской деятельности.

25 апреля 2012 между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Челябинской области и открытым акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания" подписано соглашение по финансированию мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский", предметом которого явилось установление организационного и финансового взаимодействия, а также эффективного сотрудничества сторон в целях принятия неотложных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский" Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П утверждена областная целевая программа "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 годы".

Согласно Программы предусмотрен снос многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября, дом N 37.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в ответ на обращение заявителя письмом от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 52) сообщено, что Программой предоставление юридическим и физическим лицам компенсации стоимости коммерческих помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов подлежащих сносу, не предусмотрено.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области письмом от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 44) сообщило заявителю, что муниципальные программы, в которых предусмотрены мероприятия по осуществлению выплат гражданам компенсации стоимости нежилых помещений, подлежащих сносу и расположенных в зоне развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский", не приняты.

Заявитель, полагая, что со стороны правительства имеется незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной нормами действующего законодательства обязанности заинтересованного лица по осуществлению каких-либо компенсационных выплат в рассмотренной ситуации. Суд также указал, что в настоящее время имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находится в сохранности - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В преамбуле Закона N 68-ФЗ указано, что он определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 68-ФЗ его целями являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Не связанные с перечисленными в части первой настоящей статьи целями отношения по восстановлению территорий, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, настоящим Федеральным законом не регулируются.

Пунктом 2 Программы предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза "Коркинский" распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 239-р в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрена дотация за счет средств федерального бюджета в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

В соответствии с п. 5 Программы её целью является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский".

Реализация Программы рассчитана на 2012-2013 годы и проводится в пять этапов (п. 7 Программы):

I этап (I полугодие 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются 9 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 99 квартир и проживают 233 человека;

II этап (до 1 октября 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из 16 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 66 квартир и проживают 143 человека;

III этап (до 1 марта 2013 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (от борта угольного разреза "Коркинский" до улицы 50 лет Октября);

IV этап (до 1 октября 2013 года): расселяются 1209 граждан из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (Второй участок поселка Роза);

V этап (с 1 октября 2013 года): проведение обследования территории от края борта угольного разреза "Коркинский" в радиусе 1 000 метров на предмет установления зон накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, для определения необходимости дальнейшего переселения граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Согласно п. 9 Программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанной Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных возмещений в виде денежных выплат или предоставления имущественных возмещений в натуральной форме собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Программа предусматривает только переселение людей из опасного участка проживания, то есть предоставление гражданам иных жилых помещений взамен подлежащих сносу. Компенсация гражданам нежилых (коммерческих) помещений ни указанной Программой, ни иными правовыми актами не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеуказанным мотивам и основаниям, а также в силу следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В данном случае (снос жилого дома вместе с находящимся на его первом этаже магазином Петровой), как верно отметил суд первой инстанции, принудительного отчуждения имущества для государственных нужд не производится, как и собственники нежилых (коммерческих) помещений произвольно своего имущества не лишаются. Поэтому принцип предварительного и равноценного возмещения в данной ситуации не действует.

На основании ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций является одной из целей Закона N 68-ФЗ, однако, цели и принципы действующего законодательства о чрезвычайных ситуациях не предусматривают в обязательном порядке полной компенсации размеров ущерба и потерь.

Программа предусматривает профинансированные из бюджета мероприятия по восстановлению нарушенных жилищных прав граждан, однако, компенсация в какой бы то ни было форме остальных материальных потерь этой Программой не предусмотрена.

По аналогии не применимы в настоящем споре и положения ст. 242, 243, 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено наличия незаконного бездействия со стороны Правительства Челябинской области, поскольку нормами действующего законодательства на заинтересованное лицо не возложена обязанность по осуществлению каких-либо компенсационных возмещений (выплата или предоставление аналогичного имущества в натуре) Петровой в результате сноса жилого дома N 37, расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Роза, улица 50 лет Октября.

Соответствующие положения Программы не изменены, не оспорены, а правительство, действуя в соответствии с ней, не имеет правовых оснований и запланированных финансовых средств для удовлетворения требований Петровой о предоставлении ей другого, схожего по параметрам, нежилого помещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, в том числе в соответствии с требованиями ст. 168 Кодекса, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петровой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу N А76-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Инны Исхаковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов