Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10631/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-12935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу - Кирбитовой О.В. (представителя по доверенности от 05.11.2013 N 126);

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Внуково-3" - Егоровой М.В. (представителя по доверенности от 31.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-12935/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Внуково-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 28.12.2012 N 0023/1000/0603 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей и решения управления от 12.03.2013 по жалобе на указанное постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 31.10.2012 законности строительства объектов в приаэродромной территории Внуково на предмет соблюдения требований воздушного законодательства, установлено, что общество осуществляет строительство торгово-производственного комплекса, расположенного в полосе воздушных подходов на удалении 5 километров 700 метров от КТА по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СП Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Внуково (акт проверки от 31.10.2012).

В связи с этим Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 06.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, материалы дела направлены в управление.

Постановление вынесено при участии представителя общества, который представил письменные объяснения, в которых отразил, что строительство осуществляется на основании действующего разрешения с соблюдением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 28.12.2012 вынесло постановление N 0023/1000/0603 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей.

Общество 28.12.2012 обратилось в управление с жалобой на постановление от 28.12.2013 N 0023/1000/0603.

Управление 12.03.2013 вынесло решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба частично удовлетворена, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа: штраф уменьшен до 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления и решения управления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) предусматривает, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Частью 1 статьи 47 Воздушного кодекса установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория; границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно тому же пункту названных Правил приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации; в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Общество осуществляет строительство на основании разрешении на строительство N RU50524000-554, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 21.12.2011.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Имеющееся у общества разрешение на строительство является действительным, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Также общество обращалось к руководству аэропорта "Внуково" для получения соответствующего согласования.

Для предоставления заключения открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" запросило у общества: заключение ФГУП ГосНИИ ГА о возможности проектирования объектов в зоне с особыми условиями использования территории; согласование с филиалом МЦ АУВД по оценке влияния строительства торгово-производственного и складского комплекса на работу радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме Москва (Внуково); согласование с Федеральной службой охраны Российской Федерации (письмо от 16.05.2013 N 18-1048).

Запрошенные документы были предоставлены обществом (письмо от 11.07.2011 N 285/11/1).

Письмом филиалом от 07.06.2011 по согласованию строительства МЦ АУВД сообщил обществу, что влияние размещения на указанной территории торгово-производственного и складского комплекса на работу радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме Москва (Внуково) не предполагается.

Письмом от 24.06.2011 Федеральная служба охраны Российской Федерации по вопросу согласования сообщила обществу о том, что не возражает против размещения торгово-производственного и складского комплекса на спорной территории.

В заключении ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации", подписанное начальником отдела аэронавигационных систем этого ФГУП 04.12.2011, сделан вывод о том, что планируемое строительство объектов не приведет к снижению уровню безопасности полетов и не потребует введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродромах Московской воздушной зоны при указанной абсолютной высоте верха сооружений.

Письмо общества от 11.07.2011 N 285/11/1 на имя генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" с приложением указанных документов, оставлено аэропортом без ответа.

Тем самым общество предприняло достаточные меры для получения согласования открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково", отсутствие которого вменяется обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-12935/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова