Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-18230/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-27801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бородулина С.И., доверенность от 01.10.2013 N 125

от ответчика (должника): представителя Каменева И.А., доверенность от 17.10.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18230/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-27801/2011 (судья Бойко А.Е.),

истец: ООО "ЮПМ-Кюммене"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ЗАО "Тихвинский Комплексный леспромхоз"

о взыскании 87 027,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ЮПМ-Кюммене" (далее - истец, ООО "ЮПМ-Кюммене", Общество) просит взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 50 895,62 руб. неосновательно списанных в мае 2010 года денежных средств со счета "Тех ПД", 9000 руб. штрафа, уплаченного (перечисленного) по актам общей формы N 17А и N 18А от 12.04.2010 г., 15 016,33 руб. процентов за пользование денежными средствами и 23 000 руб. судебных издержек( с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Тихвинский Комплексный леспромхоз".

Решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 895,62 руб. неосновательно списанных денежных средств, 9000 руб. штрафа, 15 016,33 руб. процентов за пользование денежными средствами и 23 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.02.2009 был

заключен договор N 367, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов Российскими железными дорогами.

В марте-апреле 2010 г. по транспортным железнодорожным накладным 36045995, 36046257, 36042037, 36523331, 36523361, 36523349, 36523376, 37438723, 37438843, 37438939, 36685227, 3690167, 36690420, 37408168, 36805164, 36805428, 36854939, 36855650, 36772621 грузоотправителем ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" (Российская Федерация) в адрес грузополучателя "ЮПМ-Кюммене" (Финляндия) отправлены грузы "балансы хвойных пород", задержанные для досмотра Выборгской таможней на пограничной передаточной станции Бусловская Октябрьской ж.д., с составлением актов общей формы N N 0258а, 0259а, 0260а от 22.03.2010 г., 0298а, 0299а, 0300а, 0301а от 05.04.2010 г.; 0305а, 0306а, 0307а от 07.04.2010 г.; 0316а, 0317а, 0318а от 11.04.2010 г.; 17а, 18а, 19а, 20а от 12.04.2010 г.; 0361а, 0362а, 0363а от 26.04.2010 г.; 4/46, 4/47 от 30.04.2010 г.; 0384а от 04.05.2010 г.

Ответчик списал с лицевого счета ООО "ЮПМ-Кюммене", провозные платежи в сумме 71 159,30 руб. за перевозку грузов на экспорт в марте-апреле 2010 года на основании ж.д. накладных.

Полагая, что ответчик неправомерно списал с его лицевого счета 59 895, 62 руб. провозной платы и штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что указание N Н31-375/у от 20.12.2007 не подлежит применению в связи с его отменой Федеральной антимонопольной службой.

Между тем обжалуемое решение такого вывода не содержит.

Суд указал в решении, что ответчик произвел списание по тарифам. установленным не надлежащим лицом, т.к. у первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги Краснощека А.А. отсутствовали полномочия на установление сбора за хранение груза; тарифы устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации; право устанавливать тарифы на услуги РЖД предоставлено Федеральной службе по тарифам. Поскольку в утвержденном данной службой Прейскуранте N 10-01 не содержится тарифов за услуги по хранению товаров в зоне таможенного контроля, взимание платы за подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя, за хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования ж.д. станций и на ж.д. путях общего пользования возможно было только при наличии двух условий: 1) на основании отдельно заключенного договора на оказание услуг; 2) при наличии просьбы грузоотправителя.

Такого договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии в апреле 2005 года разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Согласно параграфу 3 статьи 12 Условий перевозок железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобные расходы.

Эти расходы должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем делается отметка в графе 93 накладной "Отметки железной дороги". Расходы возмещаются отправителем, если они возникли на железной дороге отправления, или получателем, если они возникли на железной дороге назначения, или иным плательщиком за перевозку. Если расходы возникли на транзитной железной дороге, то они возмещаются плательщиком за перевозку по данной железной дороге.

Документы, подтверждающие расходы, понесенные железной дорогой отправления, высылаются на станцию отправления. Документы, подтверждающие расходы, понесенные железной дорогой назначения или транзитной железной дорогой, прилагаются к накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЮПМ-Кюммене" не является ни грузоотправителем ни лицом совершившим административное правонарушение, следовательно за задержку вагонов таможенным органом, сборы за хранение груза в зоне таможенного контроля, плата за время пользования вагона на станционных путях списаны ответчиком неправомерно. В соответствии с контрактом N LOG-2008|001 транспортной экспедиции от 31.01.2008 года ООО "ЮПМ-Кюммене" является экспедитором грузополучателя, а не грузоотправителя. По указанному контракту клиент поручил ООО "ЮПМ-Кюммене" за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента выполнить работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств, а также выполнять дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками. Пунктом 2.1.4 контракта предусматривает обязанность экспедитора обеспечить за счет клиента осуществление расчетов с железными дорогами. В контракте имеется указание о том, что дополнительные расходы экспедитора, если они имели место по оплате платежей и сборов, неучтенных при согласовании договорной цены, за задержку вагонов на пограничных станциях, перегруз, таможенные процедуры и др., необходимость оплаты которых возникла в пути следования, возмещается последнему клиентом при предоставлении подтверждающих документов.

Судом было установлено, что в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1003012093/2009084 от 20.08.2009 ответчик списал с лицевого счета ООО "ЮПМ-Кюммене" провозные платежи за перевозку грузов, при этом по всем ж.д. накладным, указанным в иске, провозная плата за перевозку взыскана дважды: с указанием кода платежа 041 и с указанием кода платежа 051,то есть ответчик необоснованно под видом провозной платы фактически списал якобы понесенные расходы.

Данный вывод суда ответчиком в жалобе не опровергнут.

Кроме того, суд установил, что представленные ответчиком копии телеграмм не подтверждают правомерность взыскания с истца оплаты данных телеграмм, так как ответчик не перечислял и не уплачивал кому-либо денежные средства за указанные уведомления (телеграммы), содержание которых не соответствует условиям договора.

Сумму судебных издержек истца в размере 23 000 руб. суд первой инстанции счел обоснованной договором и платежными документами. Представленные истцом документы подтверждают, что указанные расходы были фактически понесены истцом, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя не соответствует принципу разумности (при этом ответчиком указана иная, чем в решении сумма) не основаны на каких-либо доказательствах, которые можно принять в качестве относимых и допустимых, поэтому данный довод не принимается апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-27801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова