Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-4972/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

Дело N А73-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились ;

от ООО "СВЭН-трейдинг-Э": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э" на решение от 08.08.2013 по делу N А73-6518/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э" (ОГРН 1052740162826; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 50 000 руб. по мотиву того, что в его действиях имеется состав вменяемого нарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с отсутствием события нарушения. Кроме того, полагает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Управлением ФНС России по Хабаровскому краю от 12.08.2009 за регистрационным номером 231 АБ 079621 и сроком действия до 11.06.2013.

В период с 23.05.2013 по 31.05.2013 управлением проведена проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения им требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2013 N у7-а71/10 с приложением фотоматериалов.

31.05.2013 составлен протокол N 512-10/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Пунктом 1 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 16.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), установлено, что они определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Административным органом вменяется обществу нарушение подпунктов 1, 6 пункта 2, названных Технических условий, выразившихся в том, что склад N 2 не изолирован от санузла капитальными стенами высотой от пола до потолка складского помещения либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка (подпункт 1 пункта 2); склад N 2 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту от 08.06.2011, а именно, на поэтажном плане технического паспорта спорный склад отражен как единое целостное помещение площадью 171,0 кв.м., но фактически в нем выделены подсобные помещения (оборудованное рабочим местом; оборудованное под котельную; санузел).Это подтверждается актом проверки с приложением фототаблицы и протоколом об административном нарушении.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, признается правильным.

Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны лицензиата в названных неправомерных действиях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют и основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2013 по делу N А73-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова