Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35425/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-8455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-81),

по делу N А40-8455/13

по иску ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070)

к Департаменту строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304)

при участии третьего лица ГУП "УР иРУО"

о взыскании 2 518 514,67 руб.

при участии:

от истца: Шаповалов А.Г. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 28.03.2013;

от третьего лица: Зима В.В. по доверенности от 05.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 2.518.514 руб. 67 коп. составляющих: 2.470.948 руб. 90 коп. основного долга в рамках Государственного контракта N 201863 от 09.07.2010 г., 47.565 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2012 г. по 29.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с Департамента строительства г.Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" задолженность в размере 2.470.948 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.565 руб. 77 коп., а также 35.592 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям контракта, обязательство по окончательному расчёту по государственному контракту у Департамента не наступил. Полагает, что истцом не исполнены обязательства по государственному контракту в части обеспечения передачи законченного строительства объекта эксплуатирующей организации, а также представления полного комплекта документации, необходимого для регистрации права собственности города Москвы на объект.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-8455/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы от 2 декабря 2010 г. N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" (Государственный заказчик) и ООО "Проспект-Строй" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 201863 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - индивидуального дошкольного образовательного учреждения на 110 мест по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, 2-й Ирининский переулок, владение 7, строение 1.

Согласно ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.5 Государственного контракта Заказчик обязан подписать представленные акты (или направить мотивированный отказ от подписания) в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Следовательно, Акты, полученные Заказчиком 28 сентября 2012 года, должны были быть подписаны им не позднее 05 октября 2012 года.

23 декабря 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77107000-003871 на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 5.6 Государственного контракта Государственный заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Контракту работы в установленном порядке. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ Государственным контрактом не установлен.

В соответствии с пунктом 17.1. Государственного контракта N 201863 Государственный заказчик передал права и обязанности по данному контракту Заказчику (техническому заказчику) в лице Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Заказчик), за исключением указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.26, 5.27, 17.1, а также в статьях 11 и 13 Контракта.

В частности, к Заказчику не перешла обязанность Государственного заказчика по оплате выполненных работ (п.п. 5.1, 5.6. Государственного контракта N 201863).

Как установлено судом первой инстанции, Генподрядчиком были выполнены работы на Объекте на общую сумму 2.470.948 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.08.2012 г., направленным в адрес ГУП "УРиРУО" Письмом от 27 сентября 2012 года N П/12-306.

В силу пункта 17.2 Государственного контракта, именно ГУП "УРиРУО" является лицом, уполномоченным подписывать Акты по форме КС-2 и КС-3 при строительстве Объекта.

Письмом от 02 октября 2012 года N 21012-ОТН-АСТ заказчик отказался от подписания указанных Актов, мотивировав свой отказ необходимостью сформировать техническую документацию и предоставить акт приемки-передачи поставляемого на объект монтируемого и не монтируемого оборудования без уточнения перечня документации и оборудования.

Государственным контрактом не была предусмотрена обязанность Генподрядчика осуществлять действия, указанные в ответном письме Заказчика. Более того, Государственный контракт не предусматривает каких либо дополнительных условий приемки результата выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив от Истца односторонне подписанные Акты, не направило ему каких-либо мотивированных возражений по объемам и стоимости включенных в Акты работ.

В соответствии с п. 3.5 Государственного контракта Заказчик обязан подписать представленные акты (или направить мотивированный отказ от подписания) в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Следовательно, Акты, полученные Заказчиком 28 сентября 2012 года, должны были быть подписаны им не позднее 05 октября 2012 года.

В соответствии с п. 15.1 Государственного контракта по завершении строительства Объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации. Однако названный пункт не содержит указаний на обязанность Генподрядчика осуществить какие-либо действия по регистрации права собственности на Объект.

Со своей стороны, Генподрядчик осуществил все необходимые действия, направленные на содействие регистрации права собственности на Объект, а именно при содействии Генподрядчика (в виде надлежащей передачи полного комплекта документов) Заказчику было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при наличии Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется кадастровый учет объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после постановки объекта капитального строительства может быть осуществлена государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, ключевым документом, при получении которого участвует Генподрядчик, является Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

После получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию все действия по регистрации права собственности на Объект лежат на заказчике строительства

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77107000-003871 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2001 года N 51 основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 года N 12888/11, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В настоящем деле Генподрядчик выполнил конкретный объем работ, отраженный в одностороннем Акте сдачи-приемки (КС-2), и осуществил необходимые действия по сдачи результата работ Заказчику.

Кроме того, Генподрядчик также направил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 августа 2012 года и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 августа 2012 года в адрес Государственного заказчика.

Так как Государственный заказчик не представил возражений относительно объема или качества выполненных работ в ходе сдачи результата Генподрядчиком.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ Ответчик ссылается на п. 3.7 Государственного контракта, в силу которого Государственный заказчик осуществляет окончательный расчет по Контракту в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о реализации строительства объекта.

Между тем, Государственный контракт не содержит определения Акта о реализации строительства.

В свою очередь, в п. 1.4 Государственного контракта представлено определение Акта о результатах реализации государственного контракта: "документ, подтверждающий исполнение обязательств Генподрядчика по Государственному контракту, за исключением гарантийных обязательств".

При этом в столбцах 5 и 8 Акта КС-2 указаны, соответственно, общая договорная стоимость работ по Государственному контракту и стоимость выполненных работ, с учетом предъявленных к сдаче, с начала строительства нарастающим итогом. Как следует из названного Акта КС-2, итоговые значения в столбцах 5 и 8 совпадают, что свидетельствует о полном выполнении работ по Государственному контракту.

Следовательно, представленный Заказчику Акт КС-2 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к Акту о результатах реализации государственного контракта.

В этой связи суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что односторонние акты являются действительными, работы указанные в них выполненными и подлежащими оплате.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.470.948 руб. 90 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.565 руб. 77 коп. за период с 06.11.2012 г. по 29.01.2013 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-8455/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-8455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич