Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1273-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих владение ответчиками спорным недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1273-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (ООО "Константа-НА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДа Риэлт 2000" (ООО "КоДа Риэлт 2000") и Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТАЛ" (ООО "БИОТАЛ") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества - нежилого здания общей площадью 508,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, строение N 2, (кадастровый номер 77-77-12/013/2005-121, литера "Б" технический паспорт от 19.10.2005 г.); обязании ответчиков освободить и передать истцу строение N 2, общей площадью 508,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, литера "Б" в соответствии с техническим состоянием, указанным в техническом паспорте от 19.10.2005 г. инв. N 45:293:002:000003540:0002 на здание; о взыскании с 1-го ответчика 750 000 руб. 00 коп. - доходов от использования строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 за период с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г.; о взыскании со 2-го ответчика 2 100 000 руб. 00 коп. - доходов от использования строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 за период с 01.02.2006 г. по 01.04.2007 г. на основании статей 136, 166-168, 301, 303, 608, 609 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. было принято заявление истца об изменении предмета иска, поданное им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указаным заявлением истец просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО "КоДа Риэлт 2000", принадлежащее ООО "Константа-НА" нежилое здание общей площадью 507,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, строение N 2; обязать ООО "КоДа Риэлт 2000" фактически передать собственнику ООО "Константа-НА" строение N 2 расположенное на огражденной территории складской базы по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, право на которое зарегистрировано в УФРС по Москве (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ N 673206 от 09.12.2005 г.); взыскать солидарно с ООО "КоДа Риэлт 2000" и ООО "БИОТАЛ" в пользу ООО "Константа-НА" доходы, полученные от использования строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4 за период с 31.12.2005 г. по 17.05.2007 г. в сумме 2 795 307 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "КоДа Риэлт 2000" в пользу ООО "Константа-НА" доходы, полученные от использования строения N 2 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4. за период с 27.06.2007 г. по 05.07.2007 г. в сумме 51 590 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-11965/07-43-134 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.12.2007 г. N 09АП-15391/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании ответчиком - ООО "КоДа Риэлт 2000" спорным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту от 15.05.2007 г. (л.д. 33 т. 3) спорное нежилое здание было передано вторым ответчиком - ООО "БИОТАЛ" истцу - ООО "Константа-НА".

В силу этого суды пришли к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и как следствие, об обязании 1-го ответчика фактически передать истцу спорный объект недвижимости, о взыскании солидарно с 1-го и 2-го ответчиков доходов от использования спорного объекта недвижимости в сумме 2 795 307 руб. 00 коп., о взыскании с 1-го ответчика доходов от использования спорного объекта недвижимости в сумме 51 590 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

По делу N А40-11965/07-43-134 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Константа-НА", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель кассационной жалобы также просит отменить определение от 10.10.2007 г. арбитражного суда г. Москвы о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 19.07.2007 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела и, что по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 03.03.2008 г. на 14 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2008 г. до 9 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 05.03.2008 г. было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2005 г. N АЮ-1, заключенного с ООО "Сэфкор", истец является собственником нежилого здания площадью 507,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 2. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ N 673206 от 09.12.2005 г.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 07.08.2005 г. площадь спорного здания указана в размере 287,8 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права - в размере 507,8 кв.м., не свидетельствует о том, что это различные объекты недвижимости, поскольку в соответствии с техническим паспортом по данному зданию площадь застройки составляет 287,8 кв.м., а общая площадь здания, состоящего из двух этажей, составляет 507,8 кв.м.

Истец полагая, что упомянутым недвижимым имуществом с конца 2005 г. незаконно владеет ООО "КоДа Риэлт 2000", обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о владении ответчиками спорным объектом недвижимости, не указал обстоятельства, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, при каких обстоятельствах и с какого периода времени спорное имущество выбыло из его владения, не обосновал период владения ответчиками названым имуществом и не доказал, с какого времени ответчики узнали о неосновательности обогащении.

При этом необходимо отменить, что суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на акт сдачи-приемки помещения от 17.05.2007 (л.д. 33, т. 3), согласно пункту 3 которого "здание передано в надлежащем состоянии. Здание закрыто представителем ООО "БИОТАЛ". Ключи переданы представителю ООО "Константа-НА" - К.А.Ю.".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо и повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 38-48; т. 4), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента земельных ресурсов г. Москвы не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: ответчиком соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали, так как Департамент не является участником спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определением от 10.10.2007 г. "возвратил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2007 г., срок подачи которых был соблюден", также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2007 г. относительно полноты отраженных в нем сведений, касающихся объяснения истца об обстоятельствах дела, были обоснованно отклонены определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. с указанием мотивов, по которым замечания не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4, 5, 6, 9, а также документы, приложенные к ходатайствам о приобщении документов (вх. N КГ-А40/1273-08-Д1 от 19.02.2008 г. и вх. N КГ-А40/1273-08-Д2 от 28.02.2008 г.) подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 декабря 2007 года N 09АП-15391/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11965/07-43-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа-НА" - без удовлетворения.