Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10441/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-23469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (ИНН:7724234454, ОГРН:1027700547995): Щепетева Ю.И. представитель по доверенности от 13.05.2013, от ответчика ЗАО "ИНКО" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-23469/13, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" к закрытому акционерному обществу "ИНКО" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (далее - ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО") о взыскании задолженности 786 139 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 357 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ИНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" взыскана с задолженность по Договору переработки давальческого сырья от 13 июля 2009 года в размере 1 106 081 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 357 руб. 94 коп., а так же 24 060 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "ИНКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор переработки давальческого сырья, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик обязательства определенные в договоре не выполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ИНКО" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства вручения счетов ответчику, в связи с чем, невозможно установить срок исполнения обязательств по договору. Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы находит обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009 между ЗАО "ИНКО" (заказчик) и ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (подрядчик) заключен договор переработки давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определённую в пункте 1.2 договора (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится безналичным платежом на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения счетов заказчиком. Счета выставляются 2 раза в месяц за услуги, оказанные с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 числа по конец месяца.

За период с 20.12.2012 г. по 23.03.2013 г. истцом были выполнены работы, в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 1 786 139 руб. 98 коп., однако выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил суду счета N 13/01 (ИНКО) от 21.01.2013, N 13/02 (ИНКО) от 28.01.2013, N 13/03 (ИНКО) от 13.02.2013, N 13/04 (ИНКО) от 14.02.2013. N 13/05 (ИНКО) от 14.02.2013, N 13/06 (ИНКО) от 15.02.2013, N 13/07 (ИНКО) от 15.02.2013, N 13/08 (ИНКО) от 04.03.2013, N 13/09 (ИНКО) от 21.03.2013, N 13/10 (ИНКО) от 21.03.2013, N 13/11 (ИНКО) от 23.03.2013, N 13/12 (ИНКО) от 23.03.2013, N 34 (ИНКО) от 26.12.2012, N 33 (ИНКО) от 21.12.2012, N 35 (ИНКО) от 28.12.2012, N 36 (ИНКО) от 27.12.2012, N 37 (ИНКО) от 28.12.2012 (л.д. 45-61).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится безналичным платежом на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения счетов заказчиком. Счета выставляются 2 раза в месяц за услуги, оказанные с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 числа по конец месяца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления либо вручения указанных выше счетов ответчику.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора, за февраль 2013 года истец оформил - 5 счётов, за март 2012 г - 5 счетов, за декабрь 2012 -5 счетов.

Установить период, за который выставлены счета не предоставляется возможным. При этом также не возможно установить момент наступления срока исполнения обязательства по договору, и период в течение которого ответчик по мнению истца незаконно удерживал денежные средства.

Доказательств просрочки сроков оплаты работ по договору от 13.07.2009 суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-23469/13 подлежит отмене в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 16997 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-23469/13 в части взыскания процентов и судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" 16997 руб. судебных расходов.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова