Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5492/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А43-9155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис -2", г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9155/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877) о взыскании 168 598 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ответчик, ОАО "Жилсервис-2") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 598 руб. 11 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты стоимости отпущенной по договору от 29.12.2010 N 90 тепловой энергии в горячей воде за период с августа по декабрь 2012 года.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 598 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб. 94 коп.

ОАО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оплата по договору производилась практически ежедневно, в каждом месяце происходило кредитование истца ответчиком, что исключает наличие у истца убытков от несвоевременной оплаты.

Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает ОАО "Жилсервис-2", судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд взыскал сумму процентов, неправомерно начисленных в том числе и на сумму НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 90 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Во исполнение условий договора истец период с августа по декабрь 2012 года включительно произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 55 725 243 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.08.2012 N 8/89, от 21.09.2012 N 9/89, от 31.10.2012 N 10/89, от 30.11.2012 N 11/89, от 31.12.2012 N 12/89.

По условиям пункта 5.4 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов-фактур.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 N 8/89, от 21.09.2012 N 9/89, от 31.10.2012 N 10/89, от 30.11.2012 N 11/89, от 31.12.2012 N 12/89.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной оплате принятой энергии послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 13.02.2013, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 598 руб. 11 коп., а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к предмету заявленных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку задерживая оплату потребленной тепловой энергии, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средства начислил проценты на сумму долга с учетом НДС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора стороны предусмотрели в пункте 7.6 договора от 29.12.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия об уплате процентов на сумму долга, образовавшуюся на 11.01.2013, была направлена истцом ответчику 15.01.2013 и получена последним 17.01.2013 (т.1 л.д.27,28).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис -2", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов