Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36658/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-91058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "Первомай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-91058/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каштан М" (ОГРН 5067746759779, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "Первомай" (ОГРН 1105225000506, 607409, Нижегородская обл., г. Перевоз, ул. Центральная, д. 12) о взыскании 172 704 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "Первомай" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2012 N 238-12/С-НН в размере 170000 руб. 00 коп. основного долга и 2704 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2013 по 27.06.2013.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с оплатой 42232 руб. 64 коп. спорной задолженности, согласно платежным поручениям от 05.08.2013 и от 02.09.2013 до принятия судом оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение подлежащим отмене в части взыскания 12232 руб. 64 коп. основного долга по спорному договору поставки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 10.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 238-12/С-НН, согласно пункту 1.1 которого, в редакции протокола разногласий от 10.04.2012, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить: товар - ленту клейкую упаковочную (ЛКУ) без логотипа согласно письменной заявки покупателя (ТУ BY 810000255.001-2006). Исполнение обязательства может быть возложено продавцом на третье лицо (в случае доставки Товара транзитом, т.е. минуя склад в г. Н. Новгород). В этом случае покупатель обязан принять исполнение, предложенное за продавца третьим лицом, продавец, в данном случае, отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 10.04.2012, оплата поставленной партии товара производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной, подписной сторонами договора. Товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами с спецификации к договору. Цены Товара указаны в рублях РФ, включают в себя НДС, упаковку и маркировку.

В силу пункта 2.3. договора поставки, оплата Товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца (только по платежным поручениям) или внесения денежных средств в кассу Продавца в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата списания денег со счета Покупателя или дата внесения наличных денег в кассу Продавца. В расчетном документе в графе "Назначение платежа" Покупателем указывается дата и номер счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании товарной накладной. Товарная накладная формируется на основании письменной заявки Покупателя. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество и дату поставки Товара.

Разделом 5 спорного договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 183010 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 506 от 20.03.2013, N 561 от 28.03.2013, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями, а ответчик, в нарушение условий договора, полную оплату поставленного товара, в предусмотренный договором срок, не произвел, в результате чего у последнего по состоянию на дату предъявления иска образовалась задолженность в размере 170000 руб. 00 коп.

Каких-либо претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 170000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.08.2013 через канцелярию суда истец представил заявление об уменьшении исковых требований на 12232 руб. 64 коп. основного долга в связи с частичной оплатой 05.08.2013 ответчиком указанной суммы задолженности по спорному договору поставки. Представил акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2012 по 28.08.2013 (л.д. 40)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, без учета указанного, представленного в материалы дела до принятия судебного акта судом первой инстанции, ходатайства истца уменьшении суммы основного долга в связи с его частичным погашением..

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего, на дату принятия оспариваемого судебного акта, образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 157767 руб. 36 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, в том числе указанным в апелляционной жалобе платёжным поручением от 02.09.2013, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 10.04.2012, за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2704 руб. 54 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 19.05.2013 по 27.06.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 25186 руб. 45 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 157767 руб. 36 коп. основного долга и 2704 руб. 54 коп. неустойки по договору от 10.04.2012 N 238-12/С-НН.

Доводы апелляционной жалобы об оплате суммы основного долга в размере 30000 руб. платежным поручением от 02.09.2013 не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. При этом, указанное платежное поручение от 02.09.2013 в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный вопрос оплаты части задолженности по договору поставки может быть решен на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с истца, при наличии к тому соответствующих условий.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим отмене в части взыскания 12232 руб. 64 коп. основного долга по спорному договору поставки, при этом суд не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой, в соответствующей части не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-91058/13 отменить в части взыскания 12232 (Двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 64 коп. основного долга по договору от 10.04.2012 N238-12/С-НН, в удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-91058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов