Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-3968/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А10-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Москвитина О.Т. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2013 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-2075/2012 по иску Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778) к индивидуальному предпринимателю Москвитину Олегу Тимофеевичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032400173956, ОГРН 304032321500072) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

и установил:

Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Москвитину Олегу Тимофеевичу об обязании демонтировать самовольные рекламные конструкции на опорах уличного освещения, расположенных в г. Улан-Удэ на Селенгинском мосту, улицах Бабушкина, Терешковой, проспекте 50-летия Октября (далее - спорные рекламные конструкции).

Решением от 02 июля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, обязал ответчика произвести демонтаж самовольных рекламных конструкций. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указал, что судом не мотивирована замена истца по делу, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался; в процессе рассмотрения дела истец утратил полномочия на представление интересов города по разрешению вопросов, касающихся наружной рекламы и установки рекламных конструкций; в резолютивной части решения не конкретизированы подлежащие демонтажу рекламные конструкции. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании договора N 21-У от 12.01.2011 на предоставление опор уличного освещения для размещения оборудования, заключенному им с МАУ "Горсвет" (подрядчик), по актам монтажа оборудования от 01.10.2011, от 01.09.2011, от 21.11.2011 произведены монтаж и размещение стрит-баннеров размером 1-м.x3м. на опорах уличного освещения в г. Улан-Удэ по ул. Терешковой в количестве 23 шт., на Селенгинском мосту в количестве 28 шт., по ул. Бабушкина в количестве 11 шт., по проспекту 50-летия Октября в количестве 21 шт. При этом рекламные конструкции размещены ответчиком без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Предписание истца N 75пр от 26.01.2012 о необходимости в срок до 06.02.2012 произвести демонтаж самовольных конструкций ответчиком не исполнено.

Разрешение на установку спорных рекламных конструкций у ответчика отсутствует, как следует из письма истца от 15.02.2012 данные конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 расположены на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на аварийно-опасных участках дорог и мостовых сооружениях.

Заявляя требования, истец указал, что спорные конструкции размещены ответчиком с нарушением установленных требований без соответствующего разрешения уполномоченного органа, его предписания о демонтаже рекламных конструкций ответчик не исполняет.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона "О рекламе" исходил из того, что требования истца обоснованы, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 447-р от 09.04.2013 прежнее наименование истца (Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ) изменено на "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ", таким образом, в данном случае имеет место изменение наименования юридического лица, а не замена стороны в правоотношении в понятии статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.06.2013 N 228 в полномочия истца входит выдача разрешений на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа "город Улан-Удэ".

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года по делу N А10-2075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина