Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8541/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-8756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черных В.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8756/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировской областной общественной организации пчеловодов "Вятка"

к Управлению ветеринарии Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

кировская областная общественная организация пчеловодов "Вятка" (далее - заявитель, Организация, КОООП "Вятка") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.07.2013 N 52-03-12/КВИ-37-4, согласно которому Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного КОООП "Вятка" административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8756/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для квалификации совершенного Организацией правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения Организацией.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь тяжкие последствия, в связи с чем не является малозначительным.

Более подробно доводы Управления о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

КОООП "Вятка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как наиболее справедливое и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.06.2013 N 385-52-02-04 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности КОООП "Вятка". Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в письменной информации от 31.05.2013 о нарушении Организацией ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проведения документарной проверки на основании представленных документов, установлено, что 07.05.2013, 15.05.2013 организацией реализована продукция животного происхождения (воск пчелиный) в количестве 677 кг. в адрес ИП Лопатиной Е.В. по накладным N 540 от 07.05.2013, N 557 от 15.05.2013 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 3). 13.05.2013, 15.05.2013 КОООП "Вятка" осуществила заготовку (приемку) вощины от ИП Лопатиной Е.В. в количестве 200 кг. по накладным б/н от 13.05.2013, от 15.05.2013 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 3), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2013 N 52-03-12/КВИ-37-1.

02.07.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении N 52-03-12/КВИ-37-2, которым деяние КОООП "Вятка" квалифицировано по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

04.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 52-03-12/КВИ-37-4, согласно которому Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, КОООП "Вятка" обратилась а Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии организации состава вменяемого ей административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьями 15 и 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предписано, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 21 указанного Закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Правилами N 422, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 422 они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из анализа положений пунктов 1.2, 1.3, 3.5 Правил N 422 следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения - заготовка, перевозка, переработка, хранение, реализация.

Таким образом, прием и реализация груза без ветеринарных сопроводительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, - нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2013, 15.05.2013 заявителем реализована продукция животного происхождения (воск пчелиный) в количестве 677 кг. в адрес ИП Лопатиной Е.В. по накладным N 540 от 07.05.2013, N 557 от 15.05.2013 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 3); 13.05.2013, 15.05.2013 заявитель осуществил заготовку (приемку) вощины от ИП Лопатиной Е.В. в количестве 200 кг. по накладным б/н от 13.05.2013, от 15.05.2013 без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 3), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

Факт нарушения КОООП "Вятка" ветеринарно-санитарных правил подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в деянии КОООП "Вятка" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии КОООП "Вятка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деянии КОООП "Вятка", хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом арбитражным судом также учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, совершение правонарушения впервые, принята во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Следовательно, довод административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Организацией требований, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда в целом законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-8756/2013 оставить без изменения, а апелляционную Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева