Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18516/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А49-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ТПА" - представитель Мурысева Е.А. по доверенности от 17.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Иоффе Эдуарда Валерьевича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 принятое по заявлению Аламанкиной Валентины Тимофеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" с суммой 9 595 500 руб. по делу N А49-2919/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПА", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПА" (далее по тексту - ООО "ТПА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 июня 2013 г.

04.07.2013 г. в арбитражный суд поступило требование Аламанкиной Валентины Тимофеевны (далее по тексту - Аламанкина В.Т., кредитор) о включении в реестре требований кредиторов ООО "ТПА" требования в сумме 11 097 721 руб. 66 коп. по договору о совместной деятельности от 24.05.2012 г., договору займа от 14.05.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 г. Требование Аламанкиной В.Т. в сумме 11 097 721 руб. 66 коп., состоящей из долга в сумме 9 595 500 руб., процентов в сумме 1 502 221 руб. 66 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПА".

Не согласившись с принятым судебным актом, Иоффе Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТПА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего Орлушина Н.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А49-2919/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Аламанкина В.Т. в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указала на наличие задолженности по договору о совместной деятельности от 24.05.2012 г. на сумму 11 097 721 руб. 66 коп., договору займа от 14.05.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПА" и ООО "СКД" заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2012 г., согласно условиям которого ООО "СКД" принимает на себя обязанность по выполнению работ по строительству консультативно-диагностической поликлиники по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 20.

Аламанкиной В.Т., являющейся одним из учредителей ООО "ТПА", вносились заемные средства, необходимые для строительства вышеуказанного объекта, по договору о совместной деятельности от 24.05.2012 г. в сумме 4 900 000 руб., заключенному между ООО "ТПА" и Аламанкиной В.Т., Рогачевым А.А., Рогачевой М.А., перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 04.12.2012 г. на сумму 2 400 000 руб., платежным поручением от 13.03.2013 г. на сумму 500 000 руб. При этом денежные средства перечислены указанными платежными поручениями в адрес ООО "СКД" за выполнение строительных работ согласно письмам генерального директора ООО "ТПА" от 01.10.2012 г., 04.12.2012 г., 13.03.2013 г. с просьбой перечислить Аламанкину В.Т. указанной организации денежные средства по договору о совместной деятельности.

Согласно п.1.2 договора займа от 14.05.2012 г. заем предоставляется с уплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с чем, сумма процентов по договору в период с 14.05.2012 г. по 27.05.2013 г. составила 986 055 руб.

В соответствии с п. 2 договора о совместной деятельности от 24.05.2012 г. заем предоставляется с уплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с чем, сумма процентов по договору в период с 01.10.2012 г. по 27.05.2013 г. составила 516 166 руб. 66 коп.

Кроме того, по договору займа от 14.05.2012 г. Аламанкиной В.Т. перечислены ООО "ТПА" денежные средства в сумме 4 695 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.05.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013 г., подписанному ООО "ТПА" и Аламанкиной В.Т., сумма кредиторской задолженности Аламанкиной В.Т. составляет 9 595 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакие денежные средства 14 мая 2012 г. Аламануиной В.Т. в кассу ООО "ТПА" не вносились, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.05.2012 г. на сумму 4 695 500 руб.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на бухгалтерскую (финансовую) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО "ТПА" за 2012 г., с расшифровкой кредиторской задолженности (раздел IV стр. 1520 Бухгалтерского баланса) представленную вместе с заявлением ООО "ТПА" о признании несостоятельным (банкротом), не может являться достоверным подтверждением доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на сумму 4 695 500 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между должником и Аламанкиной В.Т. фактически имели место.

Доказательства возврата должником суммы займа и денежных средств по договору о совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным требования Аламанкиной В.Т. в сумме 11 097 721 руб. 66 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 принятое по заявлению Аламанкиной Валентины Тимофеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" с суммой 9 595 500 руб. по делу N А49-2919/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 принятое по заявлению Аламанкиной Валентины Тимофеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" с суммой 9 595 500 руб. по делу N А49-2919/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова