Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-2718/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А63-15201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КФХ Лукинова Сергея Георгиевича на решение от 02.07.2013 по делу N А63-15201/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 1042600816972,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лукинова Сергея Георгиевича, ст. Георгиевская, ОГРН 308264818600031,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1052600800196,

о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании пеней и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Лукинова Сергея Георгиевича (далее - КФХ, Лукинов С.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 868,59 рубля за пользование земельным участком общей площадью 249 823 кв.м с кадастровым номером 26:15:321604:2 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли районного фонда перераспределения на территории АООТ "Кочубей", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства), находящегося в государственной собственности, за период с 29.03.2011 по 04.05.2012; взыскать неосновательное обогащение в сумме 62 552,3 рубля за пользование земельным участком общей площадью 655 185 кв.м с кадастровым номером 26:15:321604:3 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли районного фонда перераспределения на территории АООТ "Кочубей", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства), находящегося в государственной собственности, за период с 29.03.2011 по 04.05.2012; взыскать неосновательное обогащение в сумме 34 141,62 рубля за пользование земельным участком общей площадью 357 610 кв.м с кадастровым номером 26:15:321604:10 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли районного фонда перераспределения на территории АООТ "Кочубей", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства), находящегося в государственной собственности, за период с 29.03.2011 по 04.05.2012; взыскать неосновательное обогащение в сумме 252 778,4 рубля за пользование земельным участком общей площадью 2 647 779 кв.м с кадастровым номером 26:15:321604:1 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли районного фонда перераспределения на территории АООТ "Кочубей", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства), находящегося в государственной собственности, за период с 29.03.2011 по 04.05.2012; взыскать неосновательное обогащение в сумме 29 132,05 рубля за пользование земельным участком общей площадью 305 141 кв.м с кадастровым номером 26:15:322801:7 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: земли районного фонда перераспределения на территории АООТ "Кочубей", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства), находящегося в государственной собственности, за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.10.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Решение от 02.07.2013 суд уточненные требования удовлетворил частично, взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича, ст. Георгиевска в пользу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в размере 334 629,96 рубля. Взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича, ст. Георгиевская, ОГРН 308264818600031, в доход федерального бюджета 9692,59 рубля государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании пеней. В удовлетворении уточненных требований о взыскании 67843 рублей неосновательного обогащения отказал.

КФХ Лукинов Сергей Георгиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 29.03.2011 N 448 между администрацией и КФХ заключены договоры аренды земельных участков от 29.03.2011, находящихся в государственной собственности, согласно которым администрация района передает, а Лукинов С.Г. принимает в аренду земельные участки, указанные в иске.

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды они заключены сроком на 15 лет и вступают в силу с даты их регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

В пунктах 1.3 договоров аренды отражено, что земельные участки являются государственной собственностью и фактически переданы арендатору без актов приема-передачи.

Государственная регистрация договоров аренды произведена 07.05.2012 за номерами: 26-2616/007/2012-536, 26-2616/007/2012-535, 26-2616/007/2012-533, 26-2616/007/2012-529, 26-2616/007/2012-525.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком в период с 29.03.2011 (дата подписания договоров аренды) по 04.05.2012 (до даты государственной регистрации договоров аренды) денежных средств (в виде неуплаченной за пользование земельными участками арендной платы), администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договоры аренды зарегистрированы 07.05.2012, таким образом суд первой инстанции правильно сделал вывод об их незаключенности до даты регистраций.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Квалификация сделки в качестве незаключенной не освобождает от обязанности возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Размер платы за землю в этом случае подлежит определению на основании ставок арендной платы, так как ответчик не является плательщиком земельного налога.

При этом, в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет платы (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

Согласно расчетам истца задолженность КФХ за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 составила 402 472,96 рубля.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что участок с кадастровым номером 26:15:322703:1 по виду сельскохозяйственных угодий относится к пастбищам, в связи с этим полагал, что администрация района неправомерно расчет платы за пользование участком производит с применением базового размера 2,5%, установленного по виду сельскохозяйственных угодий - пашня.

При принятии решения суд первой инсатнции, принял во внимание письмо Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 25.06.2013 N 26/16-34-450, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:15:322703:1 является многоконтурным (состоит из семи контуров), в том числе: контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (1) площадью 754383 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пашня; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (2) площадью 556251 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища суходольные чистые; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (3) площадью 19991 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища суходольные чистые; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (4) площадью 24451 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища суходольные чистые; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (5) площадью 46012 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища суходольные чистые; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (6) площадью 124573 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища суходольные чистые; контура с кадастровым номером 26:14:322703:1 (7) площадью 1122118 кв.м., относящегося к виду сельскохозяйственных угодий - пашня.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:15:322703:1 применив в отношении земель, имеющих вид сельскохозяйственных угодий пастбища, базовый размер, составляющий в Кочубеевском районе для данного вида земель 0,2 %. Согласно перерасчету размер неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 26:15:322703:1 составил 184 935,4 рубля вместо 252 778,4 рубля.

Установленный размер платы за пользование иными участками ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 334 629,96 рубля.

Доводы ответчика о том, что им не использовались земельные участки до регистрации договоров, опровергаются содержанием договоров. КФХ приняло в свое владение спорные земельные участки к моменту подписания договоров аренды (29.03.2011), что подтверждается пунктами 1.3. имеющихся в деле договоров. Документы, свидетельствующие об иной дате получения участков Лукиновым С.Г., не представлены.

Фактическое использование для целей сельскохозяйственного производства спорных участков, поступивших во владение арендатора, зависит исключительно от его воли, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод главы КФХ о том, что он не использовал землю до государственной регистрации договоров аренды и не получил прибыли. Вступление во владение спорными участками до регистрации договоров аренды от 29.03.2011 для целей, не связанных с их непосредственным использованием по назначению, ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, плата за использование переданных истцом ответчику земельных участков в период до государственной регистрации (вступления в силу) подписанных сторонами договоров аренды правомерно взыскана.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Факт передачи земельного участка на момент подписания договора подтверждается содержанием договоров аренды (п. 1.3).

Доказательств свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в использовании предмета аренды с момента подписания договора аренды ответчиком не представлены.

Не реализация в полной мере предусмотренных договором аренды прав арендатора исключительно по воли последнего не может являться основаниям для освобождения его от обязанности оплаты арендной платы предусмотренной условиями договора аренды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-15201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов