Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12738/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-17708/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-12738/2013

на решение от 29.08.2013

по делу N А51-17708/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третьи лица: Казенное Предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 3 349 285 рублей 31 копейки,

установил:

11.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 29.08.2013 по делу N А51-17708/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Казенное Предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ", Казенному Предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 01.10.2013, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края установлено, что при поступлении апелляционной жалобы по делу N А51-17708/2013, поданной через систему "Мой арбитр" отсутствует вложения: доказательство оплаты государственной пошлины, квитанция об отправке копии жалобы истцу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" 23.10.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005965458661.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко